【辭典】專利蟑螂（patent troll）

【辭典】專利蟑螂（patent troll）

此篇源自：
パテント・トロール（patent troll）の明確な定義は存在しないが、倒産した企業から安く買い取った特許を元に、侵害被疑企業に対して特許侵害だとして、通常その特許権に係る発明を実施していないにもかかわらず、高額なライセンス料を請求する者を指す。

專利蟑螂：並不存在明確的定義，但從破產的企業便宜地買下專利，再基於該專利告被疑侵害企業專利侵害，通常不管自己是否有實施依該專利權的發明，而請求高額的授權金，專利璋螂係指此種人。

Troll：查字典發現這個字的意思為，北歐神話中住在洞穴的侏儒或巨人。

誰是Patent Troll眼中大肥羊？

若從成本效益論，NPE也有很簡單的成本計算邏輯。舉例來說，不論是原告或被告，進行一場美國專利訴訟費一年要100萬到150萬美金，若提訴之前，NPE先拿了3個專利找上門，聲稱侵權了他們公司專利，要求付出10萬美金和解，或是選擇聯邦地方法院見（意味著一年百萬美金支出），你會進行哪一選擇？是付出10萬美金了事，還是奮戰到底？

日本幾間知財專門職研究所

資料來源：按一下

圖案看不清楚的話，請參照連結，上星期我參加了大阪工業大學的專門職大學院的入試說明會，也上了他們的網站看，明年九月有外國留學生的入試考試，有興趣的人可以參考一下。不過，學費很貴一年50萬臺幣，是我唸不起的學校。

有早上的課和晚上的課，晚上的話就在“每日新聞社大阪本社大樓”上課，而且有分為一般生和社會人士的招生，很多人都是白天上班，晚上上課，當天去時他們的工讀生有帶我去看他們上課的情況，其他的我就不是很清楚了，日語程度不好，不能問太多。

PS：當天我一個外國人，有點像稀有動物，當我先行離開說明會場，去參觀上課情況時，該所的所長有跑下來，就在我參觀上課的教室停住，和隨行的日本行政人員說幾句話後，那位日本行政人員向我介紹他是所長，我向他敬個禮，說幾句我也不知道在說什麼的日語後，他就離開了，我想應該是來看我的吧。

實施權

【辭典】實施權

實施權分成「專用實施權（exclusive licence）（日本特許法78条）」和「通常實施權（non-exclusive licence）（日本特許法77条）」兩種。其中，專用實施權必須向智財局登錄（日本特許法98条1項2号），而通常實施權只要雙方締結合約即可生效，但是向智財局登錄後，可以對抗其後依專利權讓渡之新專利權人（日本特許法99条1項）。

通常實施權又可分為：

• 非獨占的通常實施權；


• 獨占的通常實施權，即於契約中規定專利權人不得再授權於第三者，與專用實施權不同的地方在於不能提訴（及差し止め請求（？））等；


• 法定的通常實施權，即先使用權（日本特許法79条）。

在臺灣的相關法條如下：

○第 59 條 發明專利權人以其發明專利權讓與、信託、授權他人實施或設定質權，非經向專利專責機關登記，不得對抗第三人。
○第 75 條 專利專責機關應備置專利權簿，記載核准專利、專利權異動及法令所定之一切事項。
前項專利權簿，得以電子方式為之，並供人民閱覽、抄錄、攝影或影印。

參考：産学連携キーワード辞典、知的財産用語辞典、特許・実用新案権の検討、特許に関する基礎知識、知的財産入門編、特許に関する基礎知識

不實施補償

不實施補償

○第 61 條 發明專利權為共有時，除共有人自己實施外，非得共有人全體之同意，不得讓與或授權他人實施。但契約另有約定者，從其約定。
○第 62 條 發明專利權共有人未得共有人全體同意，不得以其應有部分讓與、信託他人或設定質權。

依臺灣專利法第61條與第62條，日本第73條 之規定，當專利共有的時候，各自專利權人可以自由實施，但若要“授權”、“讓與”、“設定質權”時，則要經所有共同專利權人的同意，此條法律原是要保護所 有的專利權人，但當有一方專利權人沒有能力實施專利權，但當要授權其他專利權人卻不同意時，對於沒有能力實施專利權是一種損害。

源自：
こ の点に関して，文部科学省のひな形をはじめ各大学の標準契約書は，共同研究の相手企業がそこで生じた特許発明を実施した場合は，実施料を大学に支払うとい う規定を設けている。これは，共有権利者の一方が特許発明を実施できないため，実施している共有権利者が不実施の共有権利者に対して実施料を支払い，補償 する趣旨であり，「不実施補償」あるいは「不実施料」といわれている。

由於共有權利者一方無法實施專利發明，進行實施的共有權利者應對不實施的共有權利者支付實施料來補償，此即稱為「不實施補償」或不實施料。

可參考：
文部科学省が平成15 年（2003 年）4 月1 日付で改訂した「共同研究契約書」の参考例（ 雛形）：
甲及び乙の共有に係る知的財産権を乙又は乙の指定する者が実施しようとするときは、甲は自己実施をしないことから、別に実施契約で定める実施料を甲に支払わなければならない。

日本学校法人早稲田大学総合研究機構的「共 同 研 究 契 約 書（雛形）」（成果の実施）
第１４条 甲は、本研究の成果を研究以外の目的に実施しないものとする。
２．乙は、本研究の成果を実施することができる。ただし、乙は、本研究の成果を実施することにつき本条第1項に定める甲の不実施を補償する対価として、甲に対して甲乙別途協議して定める一時金および実施料を支払うものとする。

相關資料還可參考：google、一、二、知っておきたい特許契約の基礎知識

【辭典】幾個“管轄権”的解譯

【辭典】幾個“管轄権”的解譯

subject matter jurisdiction：事物管轄權
personal jurisdiction：人的管轄權
in personam jurisdiction：對人的管轄權
in rem jurisdiction：對物的管轄權
quasi in rem jurisdiction：準對物的管轄權

源自：特許権の効力に関する国際的問題  松本直樹　

州は、その州の領土内の人および物に対して主権を有するから、州内の人に対する裁判権の行使ができるし（対人管轄権: in personam jurisdiction）、同じく州内の物に対する権利関係を確定する裁判権の行使ができる（対物管轄権: in rem jurisdiction）。

州，因為對該州領土內的人及物有主權，所以可以對州內的人行使裁判權（對人的管轄權）；相同地也可以對州內的物行使確定其權利關係的裁判權（對物的管轄權）。

特許権侵害の問題は、物に対する主権によって基礎付けられるようなものではないから、対人管轄権の問題である（なお、他に準対物管轄権quasi in rem jurisdictionと言われるものもあるが、これは、その物に対する主権を根拠として、その物だけを引当とする有限責任を基礎付けるものである）。

因為專利權侵害的問題不是以對物的主權為基礎，所以是對人的管轄權的問題（另外，還有其他人認為，其是準對物管轄權quasi in rem jurisdiction，但這是以對該物之主權為根據，再以「僅將該物作為擔保的有限責任」為基礎）。

源自：特許権の効力に関する国際的問題  松本直樹　
　米国の連邦裁判所のジュリスディクションが認められるためには、事物管轄権（subject matter jurisdiction: その種類の事案を裁判する権限があること）と人的管轄権（personal jurisdiction: その事案および当事者について裁判する権限があること）の要件が両方とも満たされる必要がある。
　事物管轄権とは、既述のとおり、ある裁判所に、その種類の事案を裁判する権限があるかどうか、ということである。

subject matter jurisdiction（事物管轄權）：具有裁判該種類案件的權限
personal jurisdiction（人的管轄權）：具有對該案件及當事者進行裁判的權限

源自：
裁判所がどのような内容（性質）の訴訟を扱えるかという権限のこと。連邦裁判所の事物管轄権は厳しく制限が加えられているので、多くの事件は州裁判所が扱うことになります。
憲法の定める連邦裁判所が独占的に扱うことができる裁判は、１）特許権、商標権、著作権に関する事件、２）海事事件、３）破産事件、４）連邦独禁法事件、５）大使等の外交使節に関する事件 、 ６）合衆国が訴訟の当事者である事件です。

依憲法規定之連邦法院獨占處理的裁判有如下事件：（1）關於專利權、商標權、著作權的事件；（2）海事事件；（3）破產事件；（4）連邦禁止獨占（the Antimonopoly [Antitrust] Law）事件；（5）關於大使等的外交使節的事件；（6）以合眾國為訴訟當事者的事件。

PS：對這些法律名詞總是搞不懂的，看完這些後還是一樣似懂非懂。

【辭典】nonexclusive patent license 非專屬授權

【辭典】nonexclusive patent license 非專屬授權

源自：
A nonexclusive patent license is simply a promise not to sue for infringement. See Rite-Hite Corp. v. Kelley Co., 56 F.3d 1538, 1552 (Fed. Cir. 1995) (en banc); Spindelfabrik Suessen-Schurr Stahlecker & Grill GmbH v. Schubert & Salzer Maschinenfabrik Atkiengesellschaft, 829 F.2d 1075, 1081 (Fed. Cir. 1987). The conveyance of such a license does not obligate the licensee to do anything; it simply provides the licensee with a guarantee that it will not be sued for engaging in conduct that would infringe the patent in question.

nonexclusive patent license僅不過是保證不會提起侵權訴訟而已。

IP Strategy 授權策略

IP Strategy 授權策略

源自：
You may be wondering why would they even bother licensing. Why not just dominate the market and reap premiums until the patent expires. In what I call 900 level licensing, I bet they will consider licensing their process to their competition with the expressed purpose of forestalling their competitors R&D. In this way they might keep their competitors from developing the next technology and provide them with long term, high margin revenue. They could use this new revenue to develop the next technique and continue to stay ahead of the pack.

將技術授權給競爭者，一來可以使競爭者不發展下個技術，二來再利用這些權利金發展下個技術，保持領先地位。

PS：不授權可以保持市場的獨占性，但來源blog文章中，對進行授權提出個滿有趣的想法的。

【辭典】警告狀（warning letter、cease and desist letter）

【辭典】警告狀（warning letter、cease and desist letter）

源自日本船津特許事務所：

◎cease and desist letter
警告状（warning letter参照）。

◎warning letter
警告状。soft warning letter（実施許諾の用意があることを示す警告状）とhard warning letter（侵害があることを示し、差止を求め、従わなければ法的手段をとるという警告状）とがある。hard warning letterに対して、確認判決訴訟（DJ Action参照）で対抗できる。

分為soft warning letter（表示實施授權準備的警告狀）及hard warning letter（表示有侵害要求禁止不尊守的話，將進行法律程序的警告狀）兩種。針對hard warning letter可以用確認判決訴訟對抗之。

數值限定之發明與發明目的不同的關係

數值限定之發明與發明目的不同的關係

日本判例資料庫：這個網站收集了許多日本判例，並且還加以分類撰寫摘要，想找自己想看的判例主題時，很方便。

此篇源自：
公 知例たる技術的手段の目的と当該発明の目的とが異なり、公知例の技術的手段の一部を成す数値条件自体は直接には当該発明の目的を達成する手段としての意義 を持たないものであつても、当業者において、公知例の数値条件の技術的合理性、汎用性などにかんがみその数値条件の規定から示唆を得、所要の設計を実施し て、これを特定の目的を持つた当該発明の構成の一部として取り込むのにさして困難があつたとは認められない場合には、当該発明は容易に推考し得たものとす るのが相当だからである。

係為公知例之技術手段的目 的與該發明的目的相異，且完成公知例技術手段之一部分的數值條件本身，即使不具有直接作為達成該發明目的之手段的意義，在顯示出「該行業者，鑑於公知例之 數值條件的技術合理性、汎用性等，從其數值條件的規定得到教示，實施所要的設計，將其拿來作為具有特定目的之該發明構成的一部分」，是不被認為困難的情況 下，該發明被視為能輕易思及者係為適當的。

自己的整理：在數值限定的發明中，即使發明目的不同，亦有可能被認為不具進步性。

周知技術之「應用上的適切性」

周知技術之「應用上的適切性」

日本判例資料庫：這個網站收集了許多日本判例，並且還加以分類撰寫摘要，想找自己想看的判例主題時，很方便。

此篇源自：
特許法第二九条第二項所定の発明の進歩性の判断は、特許出願の時点において当業者が当該発明をするとすれば、引用例記載の発明等に基づき容易にこれをすることができたと認められるかどうかに関するものであり、その発明することの難易を決するには、特許出願当時における周知技術を含めた技術水準を斟酌すべきものであるが、引用例記載の発明等に一定の周知技術を適用して特許出願に係る発明の構成を得ることが容易であつたと認めるためには、当該周知技術がそのような適用をするに適した内容のもの（すなわち、適用上の適性があるもの）であり、かつ、当該周知技術を適用して特許出願に係る発明の構成を得ることが技術的合理性の見地からみて可能であり、また、相当であることを前提要件とするものと考えられる。そして、周知技術が右にいう適用上の適性がある技術であるというためには、それが単に引用例記載の発明等及び特許出願に係る発明と技術分野を異にしないものであるのみならず、技術思想的にこれらの発明に近接し、これと共通の要素を持つものでなければならないことは当然であるといわなければならない。

專利法第二十九條第二項規定之發明進步性的判斷，係關於：在專利申請的時點，若該行業者發明該項發明的話，是否會被認為，基於引證案記載之發明等所能夠輕易完成者。而要決定該發明的難易時，雖應斟酌包含專利申請當時之周知技術的技術水準；但為了要認定將一定之周知技術應用於引證案記載之發明等，即能輕易得到依專利申請之發明的構成，我們認為應以如下做為前提要件，亦即，該周知技術應係為適切於該等應用的內容（亦即，應用上的適切性），而且，從技術合理性的觀點來看，係能夠應用該周知技術，來得到依專利申請之發明的構成。尚且，周知技術為了要成為具有前文所述應用上之適切性的技術時，其必須是不僅單是與引證案記載之發明及依專利申請之發明，非為相異的技術分野外，當然其技術思想上也要接近於該等發明，且必須具有共通的要素。

PS：此篇重點在於應用周知技術的適切性，記得二年前剛處理關於進步性的核駁時，就碰到審查委員影來教科書內容，舉證不具進步性，第一次碰到時還真不知如何處理，畢竟所有的發明都是基於基本的“物理”原理來發明的，當時讓我啞口無言，只覺得沒什麼道理核駁，但又說不出道理答辯。

【辭典】消極禁反言（Negative Doctrine of File Wrapper Estoppel）

【辭典】消極禁反言（Negative Doctrine of File Wrapper Estoppel）

均等論 VS 消極均等論
禁反言 VS 消極禁反言

知道這個名詞，源自此本日文書「米國特許訴訟（ISBN 4-8271-0196-6）、ヘンリー幸田著」很老的一本書，1984年 出版。

禁反言原則的機能中心在於制限權利的擴張解譯；但相反地，也應能夠適用禁反言原則，禁止權利的縮小解譯吧！？

例如：
於申請專利過程中，申請人為迴避引證案甲，而進行補正。其結果，將關連於引證案甲的部分，加以限縮，並擴張其他的部分，最後得到了專利。之後，於專利侵權訴訟中，非專利權人舉出引證案乙，主張專利無效。引證案乙正是關連於依修正而擴張的部分。

試問：
專利權人能夠針對擴張的部分，再次限縮解譯權利範圍，主張發明的要旨如原申請所記載之沒有被擴張的範圍嗎？（目的在於確保專利的有效性）

判例は、一貫して禁反言の原則の消極的適用を認める。つまり、一度自己の利益行為（補正）を為した者は、その行為と矛盾する減縮解訳を主張することを禁ぜられる。

依據判例不行，禁反言原則，就是如其名“禁反言”，不管是正向的適用或是反向的適用，如上所述這種消極地適用法則，就稱為“消極禁反言（Negative Doctrine of File Wrapper Estoppel）”。

判例請參見這個古老的判例：（MORGAN ENVELOPE CO v. ALBANY PERFORATED WRAPPING PAPER CO., 152 U.S. 425 (1894)）！

PS：在找資料的過程中，曾以“Negative Doctrine of File Wrapper Estoppel”為關鍵字，用google搜尋，結果不管是英文或日文都找不到這個名詞，它就好像不存在一樣，但是竟然在臺灣的網站可以找到這個名詞，第一次發生這種事，讓我嚇了好一大下，能看繁體中文的資料，最“樂”，不過看了之後竟然發現，……。反過來想想在英文或日文都找不到這個名詞，很有可能這個法則早已不被適用了，只不過是過去式，已成歷史，僅是博物館的資料罷了（？）。

免費的智權電子書藉

免費的智權電子書藉

這是美國「Professor Stern's Computer Law course」之智權課程上課教科書，請先參考其網頁，後可再參考書藉目錄，選擇你所想要閱讀的部分。

PS：這是搜尋這個判例（MORGAN ENVELOPE CO v. ALBANY PERFORATED WRAPPING PAPER CO., 152 U.S. 425 (1894)）的時候看到的，這個判例很有趣，不過我完全沒看，只是看到一本書提到它而已，等著要看。上天啊，請不斷賜予我毅力及不斷追求知識的熱忱。算了，我比較容易被撒旦給迷惑惰落，在惰落的時候比較快樂。

日本審判制度的概要

日本審判制度的概要

日本の審判制度　－その概要－　

　 日本の審判は、一方当事者による（ex parte）審判と当事者対立型の（inter partes）審判に大別することができる。一方当事者による審判としては、拒絶査定に対する審判、特許付与後の異議申立て制度及び訂正審判がある。そし て、当事者対立型の審判としては、特許の無効の審判がある。その他、具体的な係争物が特許権の権利範囲に属するか否かに関して、特許庁の見解を示す判定制 度がある。　

日本審判制度大致可區分為：一方當事者（ex parte）審判；和當事者對立型審判。一方當事者審判，係有：針對核駁審定的審判；授予專利後的舉發和訂正審判。而當事者對立型審判則有專利無效審判。其他，還有判決制度，亦即關於具體的係爭物是否屬於專利權的權利範圍，表示出專利局的見解。

　 審査から審判そして裁判所に至る手続きの概略は次のとおりである。審査官により拒絶査定がなされた場合に、それについて不服がある出願人は、拒絶査定に対 する審判を提起することができる。また、特許査定が行われた場合において、その特許内容に瑕疵があることを発見した者は、特許公報の発行から６月以内に、 その理由と証拠を特許庁に提出して、異議申立てを行うことができる。また、利害関係を有する者は、無効審判を提起することができる。加えて、特許の瑕疵を 修正するための制度として、訂正審判がある。そして、これらの審判部の判断については、東京高等裁判所に不服を申立てることができ、更に最高裁判所に上告 することができる。　

從審查至審判乃至到達至法院的程序，其概略如以下所示。審查官所做出的核駁審定情況時，對其結果不服的申請人，可以針對核駁審定提起審判。又，於進行專利審定的情況時，發現專利內容有瑕疪者，於專利公報發行的6個月內可以向專利局提出其理由和証據，申請舉發。又，具有利害關係者，可以提起無效審判。此外，為修正專利瑕疪的制度，有更正審判。又，針對該等法院（審判部）的判斷，還可以向東京高等法院申請不服審判，甚者可以上告至最高法院。

資料來源：
審査の上級審としての審判 - 共通点と相違点 –
特許庁　審判部長
石井　正
1998年11月19日

==================
自 己的想法：「一方當事者審判，係有：針對核駁審定的審判；授予專利後的舉發和訂正審判」。一方當事者審判都是針對行政部門所判出之處分不服所提出的審判， 由法院針對既有的資料直接審判，在審判中行政部門沒有機會發表意見，因為其在做出行正處分時，已表示過自己的意見。例如，於針對核駁審定的審判中，若法院 認為核駁理由不充分，不應再給予行政部門提出新的核駁理由，而是直接撤銷，要求行政部門重新審查，因此這種類別的訴訟，只有一方當事者。（這樣的想法對 嗎？我也不知道自己隨便想的，我沒有上課任何法律的課程，沒有任可法律素養。）