以最高法院46年台抗字第136號判例為例：
已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告
，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第二百五十三條之規
定自明。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟
標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與
前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求
為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，
仍在上開法條禁止重訴之列。
6/21/2011
專利有效或無效之確認的訴訟的種類
專利有效性的爭執，是專利侵權訴訟中被告常見之抗辯事由之一。分別有兩種做法：
一為、專利無效之訴
被告一方面向智慧局提出舉發，一方面再據以依專利法第90條之規定，而向民事法院聲請裁定停止審判。透過此方式，會導致專利侵權訴訟程序延宕。
專利法第90條係規定「得」而非「應」停止審判，但以往實務上法官常以專利是否有效係訴訟成立與否之前提要件，故除非舉發案之正當性顯有重大瑕疵，否則往往會准裁定停止審判，專利無效之訴的特徵在於，將“於專利有效性的問題”，當作本訴所進行的訴訟，被告僅是第三者，兩造當事人分別為“智慧局”及“專利權人”，其所產生的效力為“對世效”(in rem judgment)，敗訴的專利權人不得再對其他人提起侵權訴訟。
另一為、專利侵權訴訟中的“專利無效抗辨”
被告依智慧財產案件審理法第16條所規定，於智慧財產民事訴訟中，提出專利無效抗辯，亦即當作反訴手段，此時由法院自行判斷（缺少了專利主管機關的意見），而不適用有關停止訴訟程序之規定。
由於專利侵權訴訟中的“專利無效抗辨”，當事者依然是原告及被告，且法院自行判斷專利無效後，該既判力之效力僅及於當事者雙方，亦即專利侵權訴訟中的“專利無效抗辨”所產生的效方為“相對效”。
原因在於專利權之撤銷的權利在於智慧局，即使於一專利侵權訴訟中被法院認為無效，在智慧局被撤銷該專利前，該專利依舊有效。
相關資訊可再參考：
專利侵權訴訟實務
www.taiwanncf.org.tw/ttforum/43/43-19.pdf
一為、專利無效之訴
被告一方面向智慧局提出舉發，一方面再據以依專利法第90條之規定，而向民事法院聲請裁定停止審判。透過此方式，會導致專利侵權訴訟程序延宕。
專利法第90條：「關於發明專利權之民事訴訟，在申請案、舉發案、撤銷案確定前，得停止審判。法院依前項規定裁定停止審判時，應注意舉發案提出之正當性。舉發案涉及侵權訴訟案件之審理者，專利專責機關得優先審查。」
專利法第90條係規定「得」而非「應」停止審判，但以往實務上法官常以專利是否有效係訴訟成立與否之前提要件，故除非舉發案之正當性顯有重大瑕疵，否則往往會准裁定停止審判，專利無效之訴的特徵在於，將“於專利有效性的問題”，當作本訴所進行的訴訟，被告僅是第三者，兩造當事人分別為“智慧局”及“專利權人”，其所產生的效力為“對世效”(in rem judgment)，敗訴的專利權人不得再對其他人提起侵權訴訟。
另一為、專利侵權訴訟中的“專利無效抗辨”
被告依智慧財產案件審理法第16條所規定，於智慧財產民事訴訟中，提出專利無效抗辯，亦即當作反訴手段，此時由法院自行判斷（缺少了專利主管機關的意見），而不適用有關停止訴訟程序之規定。
第十六條（撤銷、廢止原因之判斷）
當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。
前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利。
由於專利侵權訴訟中的“專利無效抗辨”，當事者依然是原告及被告，且法院自行判斷專利無效後，該既判力之效力僅及於當事者雙方，亦即專利侵權訴訟中的“專利無效抗辨”所產生的效方為“相對效”。
原因在於專利權之撤銷的權利在於智慧局，即使於一專利侵權訴訟中被法院認為無效，在智慧局被撤銷該專利前，該專利依舊有效。
相關資訊可再參考：
專利侵權訴訟實務
www.taiwanncf.org.tw/ttforum/43/43-19.pdf
6/16/2011
屬地主義？
專利為屬地主義，A國的專利應在A國法院以A國的法律審理。
但試想如下情況：
X為日本人，在美國具有一專利，但在日本沒有相同的專利。
Y為日本法人，在日本製造X之專利的產品， Y在美國有100%持股的子公司 Z， 美國子公司 Z 將侵權產品輸往美國。
【2011/6/24更新】於法院審理過程中，Y沒有提出專利有效性的爭執。
試問：X可以在日本法院向Y提起侵權訴訟嗎？
這個問題是關於是否要適用準據法。
參見此篇文章。
日本地方法院：可適用準據法。
日本高等法院：不可適用準據法，（尊重專利為屬地主義的慣例）
日本最高法院：可適用準據法，（兩當事人皆為日本人，且該案是有關在日本發生之行為的請求）。
http://park2.wakwak.com/~willway-legal/kls-c.case.802.html
可以比較日本高等法院及最高法院的判決，兩者是完全相反的見解。最高法院的見解是適用準據法，可在日本提起訴訟，而且是依美國的專利法來審理。
另外此種案例，還涉及到兩個問題，一為“是否適用準據法”；一為“決定適用準據法後，如何選擇準據法”。
http://zh.wikipedia.org/wiki/国际私法
其目標有三：
1、描述法院根據何種條件才有權受理涉外案件。
兩臺灣公司間若需要在美國進行侵權訴訟，
其實可以考慮不再美國打訴訟，而直接在臺灣的法院進行。
臺灣的智權從事人員，會有更多人從事與訴訟相關的工作，
且兩公司各別的訴訟費用應該也可以省很多。
更重要的事，在臺灣即可擁有參與美國訴訟的經驗，
能夠提昇臺灣的智權從事人員的能力，
以後打國際訴訟，即便還是存在差異，但應該更能駕輕就熟吧。
日本高等法院：
「特許権については、国際的に広く承認されているいわゆる属地主義の原則が適用され、外国の特許権を内国で侵害するとされる行為がある場合でも、特段の法律又は条約に基づく規定がない限り、外国特許権に基づく差止め及び廃棄を内国裁判所に求めることはできないというべきであり、外国特許権に基づく差止め及び廃棄の請求権については、法例で規定する準拠法決定の問題は生じる余地がない。…本件差止め及び廃棄請求は理由がないといわざるを得ない。」
日本最高法院：
「本件差止請求及び本件廃棄請求は、私人の財産権に基づく請求であり、本件両当事者が住所又は本店所在地を我が国とする日本人及び日本法人であり、我が国における行為に関する請求ではあるが、米国特許法により付与された権利に基づく請求であるという点において、渉外的要素を含むものであるから、準拠法を決定する必要がある。…米国特許権に基づく差止め及び廃棄請求については、その法律関係の性質を特許権の効力と決定すべきである。…特許権の効力の準拠法に関しては，法例等に直接の定めがないから，条理に基づいて，当該特許権と最も密接な関係がある国である当該特許権が登録された国の法律によると解するのが相当である。けだし，（ア）特許権は，国ごとに出願及び登録を経て権利として認められるものであり，（イ）特許権について属地主義の原則を採用する国が多く，それによれば，各国の特許権が，その成立，移転，効力等につき当該国の法律によって定められ，特許権の効力が当該国の領域内においてのみ認められるとされており，（ウ）特許権の効力が当該国の領域内においてのみ認められる以上，当該特許権の保護が要求される国は，登録された国であることに照らせば，特許権と最も密接な関係があるのは，当該特許権が登録された国と解するのが相当であるからである。…したがって，特許権に基づく差止め及び廃棄請求の準拠法は，当該特許権が登録された国の法律であると解すべきであり，本件差止請求及び本件廃棄請求については，本件米国特許権が登録された国であるアメリカ合衆国の法律が準拠法となる」
http://park2.wakwak.com/~willway-legal/kls-c.case.802.html
但試想如下情況：
X為日本人，在美國具有一專利，但在日本沒有相同的專利。
Y為日本法人，在日本製造X之專利的產品， Y在美國有100%持股的子公司 Z， 美國子公司 Z 將侵權產品輸往美國。
【2011/6/24更新】於法院審理過程中，Y沒有提出專利有效性的爭執。
試問：X可以在日本法院向Y提起侵權訴訟嗎？
這個問題是關於是否要適用準據法。
參見此篇文章。
日本地方法院：可適用準據法。
日本高等法院：不可適用準據法，（尊重專利為屬地主義的慣例）
日本最高法院：可適用準據法，（兩當事人皆為日本人，且該案是有關在日本發生之行為的請求）。
http://park2.wakwak.com/~willway-legal/kls-c.case.802.html
可以比較日本高等法院及最高法院的判決，兩者是完全相反的見解。最高法院的見解是適用準據法，可在日本提起訴訟，而且是依美國的專利法來審理。
請留意，前述案例，並沒有涉及到「專利有效性」的問題，審理專利侵權案件，最引起爭議的就是「專利的有效性」，因為專利是一個國家給與的權利，屬於該國家的專屬管轄權。
另外此種案例，還涉及到兩個問題，一為“是否適用準據法”；一為“決定適用準據法後，如何選擇準據法”。
http://zh.wikipedia.org/wiki/国际私法
其目標有三：
1、描述法院根據何種條件才有權受理涉外案件。
決定受理時，則“適用準據法”，此案最具爭議的地方。2、明確每類案件之當事人的權利義務必須根據哪一套內國法來判定。
決定適用準據法後，選擇“與專利權最密切之國家的專利法”作為準據法，此案為美國的專利法。3、具體規定在什麼場合下外國判決能否被承認與以及如何執行的問題。
P大所點出來的問題，臺灣法院與美國法院見解不一時，美國法院會承認臺灣法院的判決嗎？
兩臺灣公司間若需要在美國進行侵權訴訟，
其實可以考慮不再美國打訴訟，而直接在臺灣的法院進行。
臺灣的智權從事人員，會有更多人從事與訴訟相關的工作，
且兩公司各別的訴訟費用應該也可以省很多。
更重要的事，在臺灣即可擁有參與美國訴訟的經驗，
能夠提昇臺灣的智權從事人員的能力，
以後打國際訴訟，即便還是存在差異，但應該更能駕輕就熟吧。
日本高等法院：
「特許権については、国際的に広く承認されているいわゆる属地主義の原則が適用され、外国の特許権を内国で侵害するとされる行為がある場合でも、特段の法律又は条約に基づく規定がない限り、外国特許権に基づく差止め及び廃棄を内国裁判所に求めることはできないというべきであり、外国特許権に基づく差止め及び廃棄の請求権については、法例で規定する準拠法決定の問題は生じる余地がない。…本件差止め及び廃棄請求は理由がないといわざるを得ない。」
日本最高法院：
「本件差止請求及び本件廃棄請求は、私人の財産権に基づく請求であり、本件両当事者が住所又は本店所在地を我が国とする日本人及び日本法人であり、我が国における行為に関する請求ではあるが、米国特許法により付与された権利に基づく請求であるという点において、渉外的要素を含むものであるから、準拠法を決定する必要がある。…米国特許権に基づく差止め及び廃棄請求については、その法律関係の性質を特許権の効力と決定すべきである。…特許権の効力の準拠法に関しては，法例等に直接の定めがないから，条理に基づいて，当該特許権と最も密接な関係がある国である当該特許権が登録された国の法律によると解するのが相当である。けだし，（ア）特許権は，国ごとに出願及び登録を経て権利として認められるものであり，（イ）特許権について属地主義の原則を採用する国が多く，それによれば，各国の特許権が，その成立，移転，効力等につき当該国の法律によって定められ，特許権の効力が当該国の領域内においてのみ認められるとされており，（ウ）特許権の効力が当該国の領域内においてのみ認められる以上，当該特許権の保護が要求される国は，登録された国であることに照らせば，特許権と最も密接な関係があるのは，当該特許権が登録された国と解するのが相当であるからである。…したがって，特許権に基づく差止め及び廃棄請求の準拠法は，当該特許権が登録された国の法律であると解すべきであり，本件差止請求及び本件廃棄請求については，本件米国特許権が登録された国であるアメリカ合衆国の法律が準拠法となる」
http://park2.wakwak.com/~willway-legal/kls-c.case.802.html
9/11/2005
inducement infringement 要件
(CAFC 04-1396, August 22, 2005).
Under section 271(b), “[w]hoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer.” 35 U.S.C. §271(b). “In order to succeed on a claim of inducement, the patentee must show, first that there has been direct infringement,” and “second, that the alleged infringer knowingly induced infringement and possessed specific intent to encourage another’s infringement.” Minn. Mining & Mfg. Co. v. Chemque, Inc., 303 F.3d 1294, 1304-05 (Fed. Cir. 2002) (citations omitted).4 “While proof of intent is necessary, direct evidence is not required; rather, circumstantial evidence may suffice.” Water Techs. Corp v. Calco, Ltd., 850 F.2d 660, 668 (Fed. Cir. 1988).
要證明別人 intent 真的滿難的。
Under section 271(b), “[w]hoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer.” 35 U.S.C. §271(b). “In order to succeed on a claim of inducement, the patentee must show, first that there has been direct infringement,” and “second, that the alleged infringer knowingly induced infringement and possessed specific intent to encourage another’s infringement.” Minn. Mining & Mfg. Co. v. Chemque, Inc., 303 F.3d 1294, 1304-05 (Fed. Cir. 2002) (citations omitted).4 “While proof of intent is necessary, direct evidence is not required; rather, circumstantial evidence may suffice.” Water Techs. Corp v. Calco, Ltd., 850 F.2d 660, 668 (Fed. Cir. 1988).
要證明別人 intent 真的滿難的。
訂閱：
文章 (Atom)