“inoperative”、”enablement” 的區別

“inoperative”、”enablement”區別

要學會“用字”還真難，感覺上這幾個字的意思都很像，可是法官卻用來表達他們想要表達的不同意思。

http://www.chanesq.com/cases/cases16.html

The district court essentially concluded that the invention claimed in the patents at issue simply did not work, that is, could not clean wafers, and therefore it would require undue experimentation to carry out the invention. See 35 U.S.C. § 101 (2000). This court has recognized the relationship between the enablement requirement of § 112 and the utility requirement of § 101. See, e.g., In re Swartz, 232 F.3d 862, 863 (Fed. Cir. 2000) ("[I]f the claims in an application fail to meet the utility requirement because the invention is inoperative, they also fail to meet the enablement requirement because a person skilled in the art cannot practice the invention"); EMI Group N. Am., Inc. v. Cypress Semiconductor Corp., 268 F.3d 1342, 1348 (Fed. Cir. 2001). In this case, however, the district court similarly set the standard for utility too high for this invention. While the district court's major premise is correct that an inoperable invention is not enabled, the district court erred in its minor premise that the claimed invention is inoperable and lacks utility.

The inoperability standard for utility applies primarily to claims with impossible limitations. See, e.g., Process Control Corp. v. HydReclaim Corp., 190 F.3d 1350, 1359 (Fed. Cir. 1999) (claims found inoperable because they require violating the principle of conservation of mass); Newman v. Quigg, 877 F.2d 1575 (Fed. Cir. 1989) (claims to a perpetual motion machine ruled inoperable). Moreover, where a patent discloses several alternative combinations of methods (as most systems claims will), the party asserting inoperability must show that all disclosed alternatives are inoperative or not enabled. EMI Group, 268 F.3d at 1349. The '532 and '123 patents do not claim an impossible result or an inoperative invention.

Even if the single Full Flow embodiment does not achieve complete cleaning, that alone would not render the invention inoperative.



再參考MPEP 2164.07 的內容
For example, if an applicant has claimed a process of treating a certain disease condition with a certain compound and provided a credible basis for asserting that the compound is useful in that regard, but to actually practice the invention as claimed a person skilled in the relevant art would have to engage in an undue amount of experimentation, the claim may be defective under 35 U.S.C. 112, but not 35 U.S.C. 101.


http://www.patent-tutorial.net/content/forum/1880
這裏提到的是若有「limitation impossible to meet」是違反 § 112，而不是§ 101。

"a claim containing a limitation impossible to meet may be held invalid under § 112. Moreover, when a claim requires a means for accomplishing an unattainable result, the claimed invention must be considered inoperative as claimed and the claim must be held invalid under either § 101 or § 112 of 35 U.S.C."

一些自己的想法。
如果是在還沒有發明“電燈”的年代。
「電燈、電發光裝置」，就是屬於「limitation impossible to meet」。但是並不屬於「a means for accomplishing an unattainable result」。

如果是在還沒有發明“電”的年代。
也許「電燈、電發光裝置」就會被認為「a means for accomplishing an unattainable result」。更嚴重一點也許發明人會被是個瘋子也說不定。

「電發光裝置」屬於功能性用語，對於這種用語的解釋很多需要考慮到現行技術的水平。

Claim Differentiation 權利範圍差異化理論

這篇原文，來自日本知財研究所的研究報告書關於“均等論”的一篇研究報告 ，一開始我也覺得很奇怪為什麼會“均等論”與“權利範圍差異化理論”一起討論比較。

適用される場合
A) 異なるクレームは異なる範囲をカバーする(*27)。
B) 従属クレームの限定は、それが従属するところの独立クレームには読み込まない(*28)。
C) 従属クレームに対応した実施形態や機能と異なるものが開示されている場合、独立クレームはそれを含むことが考慮される。(異なる独立クレーム間の関係の場合も同様)(*29)

適用情況
a、相異的請求項包含相異的範圍。
b、附屬項的限定，不應被讀進其所附屬的獨立項。
c、於揭示相異於對應附屬項的實施樣態或機能的內容時，視為獨立項包含該內容（於相異獨立項間之關係的情況下亦然）。

適用されない場合
D) 文言表現の違いのみで内容が同じ場合は、理論は適用されない(*30)。
E) 明細書開示の内容、審査経過による主張から決まる範囲をこの理論で超えることはできない(*31)。
F) 二つの異なるクレーム間の相違が単に付加的でない場合、理論は適用されない(*32)。
G) 機能的文言による「構造的均等物」の推定がこの理論に反する場合は、機能的文言による推定の方が優先される(§112パラグラフ6の推定の方が、Claim Differentiationの推定より強い)(*33)。

不適用情況
d、 僅為文字表現的差異，內容則相同時，不適用此理論。
e、不能夠以此理論，使權利範圍超出依據說明書的揭示內容、審查過程的主張所決定的範圍。
f、 兩相異請求項間的不同處，並非單僅是附加的情況時，不適用此理論。
g、 依功能性語言決定的「構造的均等物」的推定，相反於此理論時，優先考慮依功能性語言的推定（112第6段的推定優先於Claim Differentiation的推定。）。

上記A)～C)うち、B)の場合が一番強い推定が働く(*34)。つまり、この理論の基本的な使い方は、B)を利用し独立項に読み込みたくない限定を従属項として明記しておくことになる。また、すべてのクレーム間で対応する実施形態や機能が異なるように解釈される(*35)ため、任意の二つのクレーム間の関係として与えてもよい。

上述a~c中，b情況具有最強的推定。亦即，此理論的基本使用方法為，利用b情況將不希望被讀進獨立項的限制條件明確記載成附屬項。另外，為使所有項求項之間，被解釋成相異的對應實施樣態或機能，可以利用此理論付予任意二請求項間的關係（怎麼翻都翻不順總覺此句原文少了點什麼）。

しかし、あくまで二つのクレーム間の相対関係を基本としているので、F)のように両者の違いが一義的に決まらないと、他方も決まらない。また、この推定は決して強いものではなく、その他の根拠から適正と考えられる範囲を超えることはできず、その場合は複数のクレームが同じ範囲を示すこともある(*36)。

然而，最終兩者請求項間的相對關係才是基本，如f情況不能無疑義地決定兩者的差異時，另一方亦不能決定。又，此推定絕非強的推定，不能夠超出從其他根據適當地考量後的範圍，此情況下，有時會有複數個請求項具有相同的範圍。

また、独立クレームが機能的クレームの場合はG)に示した機能的クレームの構造的均等物との関係から、機能的文言の一形態としての構造クレームは不要と思われる。すなわち、機能的限定の構造的均等物が実施形態に限定解釈された場合、機能的文言による推定の方が強いためにClaim Differentiationの推定では機能的限定の範囲を拡大できず、構造クレームが意味をなさないためである。この場合は、機能的クレームの構造的均等物を拡大させることの方が重要になる。

獨立項為功能請求項時，不應利用與g情況所示之功能請求項之構造的均等物間的關係，解釋成構造的請求項作為功能性語言的一樣態。亦即，功能限定之構造的均等物被限定解釋成實施樣態時，依功能語言的推定較強，所以不能利用Claim Differentiation的推定擴大功能限定的範圍，不能視為具有構造請求項的意思。此情況，擴大功能請求項之構造的均等物較為重要。

(＊27) 384 F.2d 391, 404, 413-414 (Ct.Cl. 1967).
(＊28) 403 F.3d 1364, 1370 (Fed.Cir. 2005).
(＊29) 415 F.3d 1303, 1324-27 (Fed.Cir. 2005).
(＊30) 384 F.2d at 407 (Ct.Cl. 1967).
(＊31) 831 F.2d 1017, 1023-24 (1987).
(＊32) 73 F.3d 1573, 1580-81 (Fed.Cir. 1996).
(＊33) 424 F.3d 1293, 1304 (Fed.Cir. 2005).
(＊34) 413 F.3d at 1368-69 (Fed.Cir.2005).
(＊35) 403 F.3d at 1370 (Fed.Cir.2005).
(＊36) 413 F.3d at 1369 (Fed.Cir.2005).
(＊37) 最高裁平成10年2月24日 判決民集52巻1号113頁 平6(オ)1083号「ボールスプライン軸受上告審」。

軟體發明的“structure ”

Allvoice Computing v. Nuance Comm. (Fed. Cir. 2007)


軟體發明常使用means plus function來撰寫每個step，可是功能手段用語需於說明書中揭露對應的結構，只是軟體發明的結構是什麼？滿有趣的，不是電腦，處理器等，而是流程圖。

Allvoice appealed after the Texas court found its means-plus-function claim elements indefinite under 35 U.S.C. § 112.

PHOSITA Creativity: A means plus function element is considered indefinite if a PHOSITA “would be unable to recognize the structure in the specification and associate it with the corresponding function in the claim.”

On appeal, the CAFC took a cue from KSR v. Teleflex — finding that a PHOSITA is creative and “not an automation.” For software cases, this means that the specification “need only disclose adequate defining structure to render the bounds of the claim understandable to one of ordinary skill in the art. Here, the CAFC found that the algorithm flowchart (see figure) was sufficient structure.

使用功能手段用語於說明書中應該對應的結構揭露，而於軟體發明中，計算流程圖作為軟體發明的結構，是足夠的結構揭露。


 【更新】 【2016/09/21】

https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2181.html

2181    Identifying and Interpreting a 35 U.S.C. 112(f) or Pre-AIA 35 U.S.C. 112, Sixth Paragraph Limitation [R-07.2015]

對於該演算法的描述必須足夠，流程圖即是結構。

If the specification explicitly discloses an algorithm, the sufficiency of the disclosure of the algorithm must be determined in light of the level of ordinary skill in the art. Aristocrat, 521 F.3d at 1337, 86 USPQ2d at 1241; AllVoice Computing PLC v. Nuance Commc’ns, Inc., 504 F.3d 1236, 1245, 84 USPQ2d 1886, 1893 (Fed. Cir. 2007); Intel Corp., 319 F.3d at 1366-67, 65 USPQ2d 1934, 1941 (knowledge of a person of ordinary skill in the art can be used to make clear how to implement a disclosed algorithm). The examiner should determine whether one skilled in the art would know how to program the computer to perform the necessary steps described in the specification (i.e., the invention is enabled), and that the inventor was in possession of the invention (i.e., the invention meets the written description requirement). Thus, the specification must sufficiently disclose an algorithm to transform a general purpose microprocessor to a special purpose computer so that a person of ordinary skill in the art can implement the disclosed algorithm to achieve the claimed function. Aristocrat, 521 F.3d at 1338, 86 USPQ2d at 1242.

Applicant may express the algorithm in any understandable terms including as a mathematical formula, in prose, in a flow chart, or “in any other manner that provides sufficient structure.” Finisar, 523 F.3d at 1340, 86 USPQ2d at 1623; see also Intel Corp. v. VIA Techs., Inc., 319 F.3d 1357, 1366, 65 USPQ2d 1934, 1941 (Fed. Cir. 2003); In re Dossel, 115 F.3d 942, 946-47, 42 USPQ2d 1881, 1885 (Fed. Cir.1997); Typhoon Touch Inc. v. Dell Inc., 659 F.3d 1376, 1385, 100 USPQ2d 1690, 1697 (Fed. Cir. 2011); In re Aoyama, 656 F.3d at 1306, 99 USPQ2d at 1945.

關於功能用語的一些想法

請先參考一下小弟先前的blog 「用功能代表結構」以及「功能手段語言」

在這個判決中，法官們對於功能手段用語做了一些影響很大的解譯。這是有關於“means”這個字，在臺灣一直都被翻譯成“裝置”，在日本都翻譯成“手段”。這個判例中，法官們強烈地強調發明人用語責任，如：

The consequence of defining the term “connector assembly” free of the constraints of section 112 ¶ 6 may be to render the claim more vulnerable to attack for invalidity, but that is a risk that a claim drafter assumes by choosing broad structural terms rather than choosing to claim in means-plus-function format under section 112 ¶ 6.

意思是說，選擇不使用“means”即不使用「功能手段語言」，而用 「用功能代表結構」就必須自己負擔專利會無效的可能，因為這個“means”在此判決以後會響得更為重要，這是判斷是不是「功能手段語言」的重要依據，如：

The presumption that § 112 ¶ 6 does not apply “is a strong one that is not readily overcome.” Id.

沒有使用means就推定不適用§ 112 ¶ 6，而且這個推定不容易推翻。

臺灣目前沒有這樣的規定，也許將來也可以學學日本，將“means”直接翻譯成“手段”，更發明人自己選擇專利用語，並自己呈擔選擇用語的風險。如果都翻成“裝置”的話，專利說明書中所使用的用語，是不是“功能手段語言”，決定權在於法官。但要怎麼樣認定是或是不是，又非常的困難和麻煩，所以不如學學美國這個判例，讓發明人自己“選擇用語，並自己呈擔風險”。

【資訊】Means-Plus-Function Claims Lose at the Federal Circuit

在網路上看到一篇有趣的文章「Patently Obvious: Patent Law Blog: Means-Plus-Function Claims Lose at the Federal Circuit」，是關於Means-Plus-Function：

過去幾年來，聯邦巡迴上訴法院持續限制means限制條件的範圍，這樣的限制條件被法院解譯成僅覆及對應於說明書所記載的結構、以及其相當者（equivalents thereof.），因此若使用means申請專利範圍限制條件，則應絕對地確知，該結構已完全地（且寬廣地？）記載於說明書中。
於大家都承認不科學的判例法中，Hal Wegner律師研究了最近15個CAFC關於means-plus-function用語的意見。結果：

接受專利權人對means用語的解譯：0%
接受專利權人辯解該用語不是means用語：14%
撤銷非侵權的簡易判決：7%
專利權人輸了訴訟：80%

因此，在80%的訴訟中（15中的12件），專利擁有人使用means語言都是輸家。（Hal，真是感謝你做了這項研究）

【判例】"step for" 美國專利法112條第6段

使用"step for"的方法的申請專利範圍，會自動推定為適用美國專利法112條第6段嗎？可參見：
Cardiac Pacemakers, Inc., et al. v. St. Jude Medical, Inc., et al.: "

We conclude that the district court erred in applying �112 �6. Method claims necessarily recite the steps of the method, and the preamble words that 'the method comprises the steps of' do not automatically convert each ensuing step into the form of �112 �6.
方法請求項必定會提及“step of method”，所以前言部的用語，即方法包含“step of”，不會自動推定之後的step為適用第112條第6段。

Nor does the preamble usage 'steps of' create a presumption that each ensuing step is in step-plus-function form; to the contrary, the absence of the signal 'step for' creates the contrary presumption.
前言部使用“step of”也不會推定之後的每個step為“step-plus-function”的形式。

The district court's claim construction is modified accordingly; the 'determining' step must be construed, as for all claim steps, in light of the specification and the prosecution history.
決定性的step，全部的step亦然，必須依據說明書及申請過程歷史來解譯。

We remand to the district court for that purpose."

註：CAFC的判決是申請專利範圍是否適用美國專利法112條第6段的推定，應依據說明書及申請過程歷史來判斷。
註：還可參見日本河野事務所的美國CAFC判例介紹。