屬地主義？

專利為屬地主義，A國的專利應在A國法院以A國的法律審理。

但試想如下情況：
X為日本人，在美國具有一專利，但在日本沒有相同的專利。
Y為日本法人，在日本製造X之專利的產品， Y在美國有100%持股的子公司 Z， 美國子公司 Z 將侵權產品輸往美國。
【2011/6/24更新】於法院審理過程中，Y沒有提出專利有效性的爭執。

試問：X可以在日本法院向Y提起侵權訴訟嗎？

這個問題是關於是否要適用準據法。

參見此篇文章。
日本地方法院：可適用準據法。
日本高等法院：不可適用準據法，（尊重專利為屬地主義的慣例）
日本最高法院：可適用準據法，（兩當事人皆為日本人，且該案是有關在日本發生之行為的請求）。
http://park2.wakwak.com/~willway-legal/kls-c.case.802.html

可以比較日本高等法院及最高法院的判決，兩者是完全相反的見解。最高法院的見解是適用準據法，可在日本提起訴訟，而且是依美國的專利法來審理。

請留意，前述案例，並沒有涉及到「專利有效性」的問題，審理專利侵權案件，最引起爭議的就是「專利的有效性」，因為專利是一個國家給與的權利，屬於該國家的專屬管轄權。

另外此種案例，還涉及到兩個問題，一為“是否適用準據法”；一為“決定適用準據法後，如何選擇準據法”。

http://zh.wikipedia.org/wiki/国际私法

其目標有三：
1、描述法院根據何種條件才有權受理涉外案件。

決定受理時，則“適用準據法”，此案最具爭議的地方。

2、明確每類案件之當事人的權利義務必須根據哪一套內國法來判定。

決定適用準據法後，選擇“與專利權最密切之國家的專利法”作為準據法，此案為美國的專利法。

3、具體規定在什麼場合下外國判決能否被承認與以及如何執行的問題。

P大所點出來的問題，臺灣法院與美國法院見解不一時，美國法院會承認臺灣法院的判決嗎？

兩臺灣公司間若需要在美國進行侵權訴訟，
其實可以考慮不再美國打訴訟，而直接在臺灣的法院進行。

臺灣的智權從事人員，會有更多人從事與訴訟相關的工作，
且兩公司各別的訴訟費用應該也可以省很多。

更重要的事，在臺灣即可擁有參與美國訴訟的經驗，
能夠提昇臺灣的智權從事人員的能力，
以後打國際訴訟，即便還是存在差異，但應該更能駕輕就熟吧。


日本高等法院：

「特許権については、国際的に広く承認されているいわゆる属地主義の原則が適用され、外国の特許権を内国で侵害するとされる行為がある場合でも、特段の法律又は条約に基づく規定がない限り、外国特許権に基づく差止め及び廃棄を内国裁判所に求めることはできないというべきであり、外国特許権に基づく差止め及び廃棄の請求権については、法例で規定する準拠法決定の問題は生じる余地がない。…本件差止め及び廃棄請求は理由がないといわざるを得ない。」



日本最高法院：

「本件差止請求及び本件廃棄請求は、私人の財産権に基づく請求であり、本件両当事者が住所又は本店所在地を我が国とする日本人及び日本法人であり、我が国における行為に関する請求ではあるが、米国特許法により付与された権利に基づく請求であるという点において、渉外的要素を含むものであるから、準拠法を決定する必要がある。…米国特許権に基づく差止め及び廃棄請求については、その法律関係の性質を特許権の効力と決定すべきである。…特許権の効力の準拠法に関しては，法例等に直接の定めがないから，条理に基づいて，当該特許権と最も密接な関係がある国である当該特許権が登録された国の法律によると解するのが相当である。けだし，（ア）特許権は，国ごとに出願及び登録を経て権利として認められるものであり，（イ）特許権について属地主義の原則を採用する国が多く，それによれば，各国の特許権が，その成立，移転，効力等につき当該国の法律によって定められ，特許権の効力が当該国の領域内においてのみ認められるとされており，（ウ）特許権の効力が当該国の領域内においてのみ認められる以上，当該特許権の保護が要求される国は，登録された国であることに照らせば，特許権と最も密接な関係があるのは，当該特許権が登録された国と解するのが相当であるからである。…したがって，特許権に基づく差止め及び廃棄請求の準拠法は，当該特許権が登録された国の法律であると解すべきであり，本件差止請求及び本件廃棄請求については，本件米国特許権が登録された国であるアメリカ合衆国の法律が準拠法となる」

http://park2.wakwak.com/~willway-legal/kls-c.case.802.html

【實施】間接侵害的幾個美國判例

【實施】間接侵害的幾個美國判例

昨天看到的日本判例後，覺得有些疑問，於是找出這本我在日本舊書攤買的書來看，果然真的有記載，這幾個判例摘自「美國特許訴訟（ISDN 4-8271-0190-6）」：

Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365U.S. 336, 1961
「沒有直接侵害的存在就沒有間接侵權」是最高法院在上述判例的判決。實質上是追認1952年修法以前的判例原則（Graham Paper Co. v. International Paper Co. 46F. 2d881, 1931年）。既然如此，那麼直接侵害的發生僅是預測就已充分，或是必須是直接侵害終了？依據判例的話，僅是直接侵害的預測（Threatened Infringement）已充足確定間接侵害成立（Graham Paper Co. v. International Paper Co. 46F. 2d881, 1931年）。

再考慮下面2個情況：一、直接侵害在美國外而間接侵害在美國內；二、直接侵害在美國內而間接侵害在美國外。上述二情況下，會造成間接侵害嗎？

第一種情況可參考「Deepsouth Packing Co. v. Laitram Corp., 406U.S. 519, 1972年」的判例，最高法院否定了間接侵害的成立。第二種情況可參考「Engineered Sports Prods. V. Brundswick Corp., 362F. Supp. 722 1973年」，判決中強調第271條（c）的措詞，判決間接侵害行為沒有沒有限定在美國國內的理由。儘管如此，這會發生裁判管轄權的問題，因此將來還會再起糾紛。

再來，再想想有關專利權快屆滿的問題。當間接侵害行為在專利權期間中而直接侵害在專利權屆滿後，間接侵害會成立嗎？結論為否，理由同場所類推。最後，間接侵害行為在專利權設定前，而直接侵害在專利權設定後時，又如何？判例尚且分岐沒有統一的見解（此書為1984年出版）。將上述結果整理成表格如下：

  

【實施】間接侵害的幾個日本判例（一）

【實施】間接侵害的幾個日本判例（一）

摘自：間接侵害的幾個日本判例

１．装飾化粧版の壁面接着施行法事件（大阪地判昭和５４年２月１６日 昭和５２（ワ）３６５４）
原告： 「合成樹脂系弾性材による柱状の圧着材を中間に備えた釘」の特許権者
被告： 「万能かり止めくぎ」の製造・販売業者
（請求の趣旨） 被告製品の製造・販売の差止、被告製品の廃棄
（争点） 被告製品は本件方法発明の実施にのみ使用する物か
 （判旨） 「他の用途」とは実験的又は一時的な使用の可能性だけでは足りず、商業的、経済的にも実用性ある用途として社会通念上承認され、かつ原則として実用化されていることが必要である。被告の主張する他の用途に、被告のくぎを使って使えなくはないとしても、それらの用法が現実に一般的に通用定着していない以上、他の用途が存在するとはいえない。

日本專利法第101條第1項規定「在產業上僅使用於生產該專利物品的物」為間接侵權，試問：實驗或暫時的使用會屬於其他用途，而不屬於“僅”的範圍嗎？

（判旨）所謂「其他用途」，僅是實驗或暫時之使用的可能性是不足夠的，必須是商業上、經濟上具實用性用途而於社會傳統概念上所被承認，且原則上已有實用化。雖然被告不能不使用地將釘子使用於被告所主張的其他用途，但即然該等用法現實上還沒有一般性地通用固定化，則不能解譯成存在有其他用途。

--------------------------------------------------------
PS：「被告のくぎを使って使えなくはない」這一句是什麼意思啊？
此處的の應為が的轉變而來。

間接侵害的幾個日本判例（五）

【實施】間接侵害的幾個日本判例（五）

摘自：間接侵害的幾個日本判例

５．ポリオレフィン用透明剤事件 （大阪地判平成１２年１２月２１日）

原告： 「超微粒ソルビトールアセタール及びキシリトールアセタールを含有するポリオレフィン組成物」の発明の特許権者
被告： 透明材を外国向けにのみ輸出・販売する業者。
 （請求の趣旨） 被告製品の製造・販売の差止、損害賠償
 （争点） 被告製品は、本件発明の実施にのみ使用する物か
 （判旨） 特許法２条３項にいう「生産」「実施」は日本国内におけるもののみを意味すると解すべきである。したがって、１０１条１号の「その物の生産にのみ使用する物」における「生産」、「その発明の実施にのみ使用する物」における「実施」は、日本国内におけるものに限られると解するのが相当である。被告製品を材料とした本件発明の実施は、外国においてのみ行われるため、被告製品は本件発明の実施にのみ使用する物とはいえない。

日本專利法第101條第1項規定「僅使用於實施該發明的物」為間接侵權，若被告製品為以國外輸出為導向的實施專利發明的材料，那麼試問：這被解譯成屬於「僅使用於實施該發明的物」嗎？

（判旨）專利法第2條第3項所謂的「生產」「實施」應解譯為僅在日本國內者的意思，因此，第101條第1項「僅使用於實施該發明的物」的「實施」解譯成限定於日本國內者係為適當的。以被告製品作為材料之本發明的實施，由於僅在國外實施，被告製品不能解譯成僅使用於本案發明的實施。

PS：間接侵權的前提在於直接侵權，所以在日本國內沒有直接侵權的事實，就不會有間接侵權的行為。此案例中，若被告製品為國內使用導向，那麼在國內就會有直接侵權的事實，而有可能被判為有間接侵權。（這樣想對嗎？我只是到處亂看文章沒有受過正式的教育，我的想法應該有很多是錯的，但隨便想想好玩而已。）

【實施】間接侵害

【實施】間接侵害

對於間接侵害，我國雖然沒有明文的規定，但是專利法第八十六條規定：「用作侵害他人發明專利權行為之物，或由其行為所生之物，得以被侵害人之請求施行假扣押，於判決賠償後，作為賠償金之全部或一部。」

所謂的“用作侵害他人發明專利權行為之物”並沒有限定為整體的物，因此可以解譯成專利物品的零件、製造專利物品的機器等；也不問該物為何人，所以只要該物是用作侵害他人專利權，就已經符合了法定要件，但尚應再考慮其是否以侵害專利權為唯一用途；或是應考慮其行為是否出於惡意，然後決定有沒有本條規定的適用。

間接侵害之所以具有可罰性，是因為這種行為的實質，等於共同參與了侵害專利權的行為。

可再參考：「專利法實務」李茂堂著

PS：日本的幾篇文：一、二、三；較完整的三篇：四、五、六。

特許法１０１条１号、同２号に関する解釈について争われたものである。判旨にも示されているように、「業としてその物の生産にのみ使用する物」（特許法１０１条１号）と、「業としてその発明の実施にのみ使用する物」（特許法１０１条２号）とされている。

相異於臺灣的規定，日本特許法的規定為「僅使用於生產該專利物品的物」，對於間接侵害有更嚴格的限制。

【更新】20160817

但以前的專利法第86條已被修正，目前能夠找到的對應法條應該是專利法第96條。於該條第3項規定「…或從事侵害行為之原料或器具，…。」

「從事侵害行為之原料或器具」對應「用作侵害他人發明專利權行為之物」。

專利法

第九十六條　發明專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之。有侵害之虞者，得請求防止之。
    發明專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償。
    發明專利權人為第一項之請求時，對於侵害專利權之物或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷毀或為其他必要之處置。
    專屬被授權人在被授權範圍內，得為前三項之請求。但契約另有約定者，從其約定。
    發明人之姓名表示權受侵害時，得請求表示發明人之姓名或為其他回復名譽之必要處分。
    第二項及前項所定之請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自行為時起，逾十年者，亦同。