【辭典】contingent base
http://en.wikipedia.org/wiki/Contingent_fee
A contingent fee (in the United States) or conditional fee (in England and Wales) is any fee for services provided where the fee is only payable if there is a favourable result. In the law is defined as "[a] fee charged for a lawyer's services only if the lawsuit is successful or is favorably settled out of court...Contingent fees are usually calculated as a percentage of the client's net recovery."[1].
In the English legal system is generally referred as No win no fee. Being this a conditional fee agreement between a law firm and a client. The usual form of this agreement is that the solicitor will take a law case on the understanding that if lost, no payment is done.
However if the case is won the lawyer will be entitled to his normal fee based on hourly billing, plus a success fee. The success fee in England must be as a percentage no greater than 100% of the normal fee, provided this contrasts with the contingency fee in the USA which gives the successful attorney a percentage of the damages awarded in favor of his client.
12/21/2009
3/11/2009
【辭典】intervening claims
【辭典】intervening claims
intervening claims即指中介的專利範圍
譬如CLAIM 1~5中, 2,3, 4即為中間的專利範圍
intervening claims即指中介的專利範圍
譬如CLAIM 1~5中, 2,3, 4即為中間的專利範圍
3/18/2008
【辭典】Subject matter 主題
【辭典】Subject matter 主題
Definition: Subject matter is what something is about.
In artwork, the subject matter would be what the artist has chosen to paint, draw or sculpt. In patent law, the subject matter would be the technical content of a patent or patent application found in the description, claims and drawings.
於美術品中，主題為藝術家所選擇並加以繪畫、描畫或雕刻。於專利法中，主題為一專利或專利申請案之於詳細說明、請求項或圖示中能被發現到的技術內容。
In other words, subject matter is what the inventor has choosen to invent, and in a patent application the inventor must reveal the subject matter (invention) in a way dictated by law.
Examples:
Example 1 : The specification must conclude with a claim particularly pointing out and distinctly claiming the subject matter which the applicant regards as his invention or discovery.
Example 2 : The distinction between patentable and unpatentable subject matter continues to be a topic of debate among software developers, academics, lawyers, and USPTO examiners.
Example 3 : The patented subject matter, and additional subject matter still pending in the US and foreign patent offices, includes claims to methods and devices for delivering medicinal substances to the interior of cells in various body tissues.
Definition: Subject matter is what something is about.
In artwork, the subject matter would be what the artist has chosen to paint, draw or sculpt. In patent law, the subject matter would be the technical content of a patent or patent application found in the description, claims and drawings.
於美術品中，主題為藝術家所選擇並加以繪畫、描畫或雕刻。於專利法中，主題為一專利或專利申請案之於詳細說明、請求項或圖示中能被發現到的技術內容。
In other words, subject matter is what the inventor has choosen to invent, and in a patent application the inventor must reveal the subject matter (invention) in a way dictated by law.
Examples:
Example 1 : The specification must conclude with a claim particularly pointing out and distinctly claiming the subject matter which the applicant regards as his invention or discovery.
Example 2 : The distinction between patentable and unpatentable subject matter continues to be a topic of debate among software developers, academics, lawyers, and USPTO examiners.
Example 3 : The patented subject matter, and additional subject matter still pending in the US and foreign patent offices, includes claims to methods and devices for delivering medicinal substances to the interior of cells in various body tissues.
4/25/2006
【辭典】moot 沒有實際的意義
【辭典】moot 沒有實際的意義
findlaw：
deprived of practical significance: made abstract or purely academic
"Applicant's arguments with respect to claims 51-89 have been considered but are moot in view of the ground(s) of rejection."
已細想了申請人對請求項51-58的爭論，但是考慮到拒絕理由後，申請人的爭論並沒有實際的意義。
findlaw：
deprived of practical significance: made abstract or purely academic
"Applicant's arguments with respect to claims 51-89 have been considered but are moot in view of the ground(s) of rejection."
已細想了申請人對請求項51-58的爭論，但是考慮到拒絕理由後，申請人的爭論並沒有實際的意義。
2/22/2006
【辭典】offering for sale 要約
【辭典】offering for sale 要約
來源：
「申出による販売」は、TRIPS第28条の基づき、定められた行為で、英語では「offering for sale」になり、商品のカタログや価格表などを送付し、それに係わる広告をし、又は競売広告をし、あるいは販売のために展示する場合です。
要約係為基於TRIPS第28條所規定的行為，係指為寄送商品的目錄、價格表等；進行販賣相關的廣告；進行販賣相關競標廣告；或為該販賣的展示等的情形。
來源：
「申出による販売」は、TRIPS第28条の基づき、定められた行為で、英語では「offering for sale」になり、商品のカタログや価格表などを送付し、それに係わる広告をし、又は競売広告をし、あるいは販売のために展示する場合です。
要約係為基於TRIPS第28條所規定的行為，係指為寄送商品的目錄、價格表等；進行販賣相關的廣告；進行販賣相關競標廣告；或為該販賣的展示等的情形。
1/22/2006
【辭典】Double Patenting 重覆專利
Double Patenting
“double patenting ”是為避免“一個”專利權人，針對一份相同的發明，得到兩份專利。「Non-statutory, or “obviousness-type,” double patenting」是為禁止專利權人有效地延長專利的保護期限。
參見此判例所討論的Double Patenting
The double patenting doctrine generally prevents a patentee from receiving two patents for the same invention. Thus, this doctrine polices the proper application of the patent term for each invention. The proscription against double patenting takes two forms: statutory and non-statutory. Statutory, or “same invention,” double patenting is based on the language in § 101 of the Patent Act mandating “a patent” for any new and useful invention. 35 U.S.C. § 101 (2000); In re Goodman, 11 F.3d 1046, 1052 (Fed. Cir. 1993) (“If the claimed inventions are identical in scope, the proper rejection is under 35 U.S.C. § 101 because an inventor is entitled to a single patent for an invention.”) (citations omitted). Non-statutory, or “obviousness-type,” double patenting is a judicially created doctrine adopted to prevent claims in separate applications or patents that do not recite the “same” invention, but nonetheless claim inventions so alike that granting both exclusive rights would effectively extend the life of patent protection. Gerber Garment Tech., Inc. v. Lectra Sys., Inc., 916 F.2d 683, 686 (Fed. Cir. 1990) (citing In re Thorington, 418 F.2d 528, 534 (CCPA 1969)). This case involves double patenting in this latter category.
參見智財局論壇的討論：原始及我的備份。
日本網站的解譯：原始及我的備份
「重複特許には、出願人（発明者）が異なる場合と出願人（発明者）が同一の場合とで対応が異なる。出願人が異なる場合は、§102(e)(g)で拒絶になり、その後はInterferenceの問題となる。。また、出願人が同一の場合は、重複特許で拒絶になり、重複する該当クレームの存続期間を一部放棄（terminal disclaimer）することで対応できることがある。」
此站將重覆專利分成“申請人相同”及“申請人不相同”其實算是錯誤的觀念，重覆專利的前提是申請人一定要相同。不過，重覆專利的重點是在於“如何判斷什麼是相同的發明”。故適合與102（e）（g）中“相同發明”的做比較。
“double patenting ”是為避免“一個”專利權人，針對一份相同的發明，得到兩份專利。「Non-statutory, or “obviousness-type,” double patenting」是為禁止專利權人有效地延長專利的保護期限。
參見此判例所討論的Double Patenting
The double patenting doctrine generally prevents a patentee from receiving two patents for the same invention. Thus, this doctrine polices the proper application of the patent term for each invention. The proscription against double patenting takes two forms: statutory and non-statutory. Statutory, or “same invention,” double patenting is based on the language in § 101 of the Patent Act mandating “a patent” for any new and useful invention. 35 U.S.C. § 101 (2000); In re Goodman, 11 F.3d 1046, 1052 (Fed. Cir. 1993) (“If the claimed inventions are identical in scope, the proper rejection is under 35 U.S.C. § 101 because an inventor is entitled to a single patent for an invention.”) (citations omitted). Non-statutory, or “obviousness-type,” double patenting is a judicially created doctrine adopted to prevent claims in separate applications or patents that do not recite the “same” invention, but nonetheless claim inventions so alike that granting both exclusive rights would effectively extend the life of patent protection. Gerber Garment Tech., Inc. v. Lectra Sys., Inc., 916 F.2d 683, 686 (Fed. Cir. 1990) (citing In re Thorington, 418 F.2d 528, 534 (CCPA 1969)). This case involves double patenting in this latter category.
參見智財局論壇的討論：原始及我的備份。
日本網站的解譯：原始及我的備份
「重複特許には、出願人（発明者）が異なる場合と出願人（発明者）が同一の場合とで対応が異なる。出願人が異なる場合は、§102(e)(g)で拒絶になり、その後はInterferenceの問題となる。。また、出願人が同一の場合は、重複特許で拒絶になり、重複する該当クレームの存続期間を一部放棄（terminal disclaimer）することで対応できることがある。」
此站將重覆專利分成“申請人相同”及“申請人不相同”其實算是錯誤的觀念，重覆專利的前提是申請人一定要相同。不過，重覆專利的重點是在於“如何判斷什麼是相同的發明”。故適合與102（e）（g）中“相同發明”的做比較。
12/08/2005
【辭典】專利蟑螂（patent troll）
【辭典】專利蟑螂（patent troll）
此篇源自：
パテント・トロール（patent troll）の明確な定義は存在しないが、倒産した企業から安く買い取った特許を元に、侵害被疑企業に対して特許侵害だとして、通常その特許権に係る発明を実施していないにもかかわらず、高額なライセンス料を請求する者を指す。
專利蟑螂：並不存在明確的定義，但從破產的企業便宜地買下專利，再基於該專利告被疑侵害企業專利侵害，通常不管自己是否有實施依該專利權的發明，而請求高額的授權金，專利璋螂係指此種人。
此篇源自：
パテント・トロール（patent troll）の明確な定義は存在しないが、倒産した企業から安く買い取った特許を元に、侵害被疑企業に対して特許侵害だとして、通常その特許権に係る発明を実施していないにもかかわらず、高額なライセンス料を請求する者を指す。
專利蟑螂：並不存在明確的定義，但從破產的企業便宜地買下專利，再基於該專利告被疑侵害企業專利侵害，通常不管自己是否有實施依該專利權的發明，而請求高額的授權金，專利璋螂係指此種人。
Troll：查字典發現這個字的意思為，北歐神話中住在洞穴的侏儒或巨人。
若從成本效益論，NPE也有很簡單的成本計算邏輯。舉例來說，不論是原告或被告，進行一場美國專利訴訟費一年要100萬到150萬美金，若提訴之前，NPE先拿了3個專利找上門，聲稱侵權了他們公司專利，要求付出10萬美金和解，或是選擇聯邦地方法院見（意味著一年百萬美金支出），你會進行哪一選擇？是付出10萬美金了事，還是奮戰到底？
11/30/2005
【辭典】幾個“管轄権”的解譯
【辭典】幾個“管轄権”的解譯
subject matter jurisdiction：事物管轄權
personal jurisdiction：人的管轄權
in personam jurisdiction：對人的管轄權
in rem jurisdiction：對物的管轄權
quasi in rem jurisdiction：準對物的管轄權
源自：特許権の効力に関する国際的問題 松本直樹
州は、その州の領土内の人および物に対して主権を有するから、州内の人に対する裁判権の行使ができるし（対人管轄権: in personam jurisdiction）、同じく州内の物に対する権利関係を確定する裁判権の行使ができる（対物管轄権: in rem jurisdiction）。
州，因為對該州領土內的人及物有主權，所以可以對州內的人行使裁判權（對人的管轄權）；相同地也可以對州內的物行使確定其權利關係的裁判權（對物的管轄權）。
特許権侵害の問題は、物に対する主権によって基礎付けられるようなものではないから、対人管轄権の問題である（なお、他に準対物管轄権quasi in rem jurisdictionと言われるものもあるが、これは、その物に対する主権を根拠として、その物だけを引当とする有限責任を基礎付けるものである）。
因為專利權侵害的問題不是以對物的主權為基礎，所以是對人的管轄權的問題（另外，還有其他人認為，其是準對物管轄權quasi in rem jurisdiction，但這是以對該物之主權為根據，再以「僅將該物作為擔保的有限責任」為基礎）。
源自：特許権の効力に関する国際的問題 松本直樹
米国の連邦裁判所のジュリスディクションが認められるためには、事物管轄権（subject matter jurisdiction: その種類の事案を裁判する権限があること）と人的管轄権（personal jurisdiction: その事案および当事者について裁判する権限があること）の要件が両方とも満たされる必要がある。
事物管轄権とは、既述のとおり、ある裁判所に、その種類の事案を裁判する権限があるかどうか、ということである。
subject matter jurisdiction（事物管轄權）：具有裁判該種類案件的權限
personal jurisdiction（人的管轄權）：具有對該案件及當事者進行裁判的權限
源自：
裁判所がどのような内容（性質）の訴訟を扱えるかという権限のこと。連邦裁判所の事物管轄権は厳しく制限が加えられているので、多くの事件は州裁判所が扱うことになります。
憲法の定める連邦裁判所が独占的に扱うことができる裁判は、１）特許権、商標権、著作権に関する事件、２）海事事件、３）破産事件、４）連邦独禁法事件、５）大使等の外交使節に関する事件 、 ６）合衆国が訴訟の当事者である事件です。
依憲法規定之連邦法院獨占處理的裁判有如下事件：（1）關於專利權、商標權、著作權的事件；（2）海事事件；（3）破產事件；（4）連邦禁止獨占（the Antimonopoly [Antitrust] Law）事件；（5）關於大使等的外交使節的事件；（6）以合眾國為訴訟當事者的事件。
PS：對這些法律名詞總是搞不懂的，看完這些後還是一樣似懂非懂。
subject matter jurisdiction：事物管轄權
personal jurisdiction：人的管轄權
in personam jurisdiction：對人的管轄權
in rem jurisdiction：對物的管轄權
quasi in rem jurisdiction：準對物的管轄權
源自：特許権の効力に関する国際的問題 松本直樹
州は、その州の領土内の人および物に対して主権を有するから、州内の人に対する裁判権の行使ができるし（対人管轄権: in personam jurisdiction）、同じく州内の物に対する権利関係を確定する裁判権の行使ができる（対物管轄権: in rem jurisdiction）。
州，因為對該州領土內的人及物有主權，所以可以對州內的人行使裁判權（對人的管轄權）；相同地也可以對州內的物行使確定其權利關係的裁判權（對物的管轄權）。
特許権侵害の問題は、物に対する主権によって基礎付けられるようなものではないから、対人管轄権の問題である（なお、他に準対物管轄権quasi in rem jurisdictionと言われるものもあるが、これは、その物に対する主権を根拠として、その物だけを引当とする有限責任を基礎付けるものである）。
因為專利權侵害的問題不是以對物的主權為基礎，所以是對人的管轄權的問題（另外，還有其他人認為，其是準對物管轄權quasi in rem jurisdiction，但這是以對該物之主權為根據，再以「僅將該物作為擔保的有限責任」為基礎）。
源自：特許権の効力に関する国際的問題 松本直樹
米国の連邦裁判所のジュリスディクションが認められるためには、事物管轄権（subject matter jurisdiction: その種類の事案を裁判する権限があること）と人的管轄権（personal jurisdiction: その事案および当事者について裁判する権限があること）の要件が両方とも満たされる必要がある。
事物管轄権とは、既述のとおり、ある裁判所に、その種類の事案を裁判する権限があるかどうか、ということである。
subject matter jurisdiction（事物管轄權）：具有裁判該種類案件的權限
personal jurisdiction（人的管轄權）：具有對該案件及當事者進行裁判的權限
源自：
裁判所がどのような内容（性質）の訴訟を扱えるかという権限のこと。連邦裁判所の事物管轄権は厳しく制限が加えられているので、多くの事件は州裁判所が扱うことになります。
憲法の定める連邦裁判所が独占的に扱うことができる裁判は、１）特許権、商標権、著作権に関する事件、２）海事事件、３）破産事件、４）連邦独禁法事件、５）大使等の外交使節に関する事件 、 ６）合衆国が訴訟の当事者である事件です。
依憲法規定之連邦法院獨占處理的裁判有如下事件：（1）關於專利權、商標權、著作權的事件；（2）海事事件；（3）破產事件；（4）連邦禁止獨占（the Antimonopoly [Antitrust] Law）事件；（5）關於大使等的外交使節的事件；（6）以合眾國為訴訟當事者的事件。
PS：對這些法律名詞總是搞不懂的，看完這些後還是一樣似懂非懂。
11/28/2005
【辭典】nonexclusive patent license 非專屬授權
【辭典】nonexclusive patent license 非專屬授權
源自：
A nonexclusive patent license is simply a promise not to sue for infringement. See Rite-Hite Corp. v. Kelley Co., 56 F.3d 1538, 1552 (Fed. Cir. 1995) (en banc); Spindelfabrik Suessen-Schurr Stahlecker & Grill GmbH v. Schubert & Salzer Maschinenfabrik Atkiengesellschaft, 829 F.2d 1075, 1081 (Fed. Cir. 1987). The conveyance of such a license does not obligate the licensee to do anything; it simply provides the licensee with a guarantee that it will not be sued for engaging in conduct that would infringe the patent in question.
nonexclusive patent license僅不過是保證不會提起侵權訴訟而已。
源自：
A nonexclusive patent license is simply a promise not to sue for infringement. See Rite-Hite Corp. v. Kelley Co., 56 F.3d 1538, 1552 (Fed. Cir. 1995) (en banc); Spindelfabrik Suessen-Schurr Stahlecker & Grill GmbH v. Schubert & Salzer Maschinenfabrik Atkiengesellschaft, 829 F.2d 1075, 1081 (Fed. Cir. 1987). The conveyance of such a license does not obligate the licensee to do anything; it simply provides the licensee with a guarantee that it will not be sued for engaging in conduct that would infringe the patent in question.
nonexclusive patent license僅不過是保證不會提起侵權訴訟而已。
【辭典】警告狀（warning letter、cease and desist letter）
【辭典】警告狀（warning letter、cease and desist letter）
源自日本船津特許事務所：
◎cease and desist letter
警告状（warning letter参照）。
◎warning letter
警告状。soft warning letter（実施許諾の用意があることを示す警告状）とhard warning letter（侵害があることを示し、差止を求め、従わなければ法的手段をとるという警告状）とがある。hard warning letterに対して、確認判決訴訟（DJ Action参照）で対抗できる。
分為soft warning letter（表示實施授權準備的警告狀）及hard warning letter（表示有侵害要求禁止不尊守的話，將進行法律程序的警告狀）兩種。針對hard warning letter可以用確認判決訴訟對抗之。
源自日本船津特許事務所：
◎cease and desist letter
警告状（warning letter参照）。
◎warning letter
警告状。soft warning letter（実施許諾の用意があることを示す警告状）とhard warning letter（侵害があることを示し、差止を求め、従わなければ法的手段をとるという警告状）とがある。hard warning letterに対して、確認判決訴訟（DJ Action参照）で対抗できる。
分為soft warning letter（表示實施授權準備的警告狀）及hard warning letter（表示有侵害要求禁止不尊守的話，將進行法律程序的警告狀）兩種。針對hard warning letter可以用確認判決訴訟對抗之。
11/23/2005
【辭典】消極禁反言（Negative Doctrine of File Wrapper Estoppel）
【辭典】消極禁反言（Negative Doctrine of File Wrapper Estoppel）
均等論 VS 消極均等論
禁反言 VS 消極禁反言
知道這個名詞，源自此本日文書「米國特許訴訟（ISBN 4-8271-0196-6）、ヘンリー幸田著」很老的一本書，1984年 出版。
禁反言原則的機能中心在於制限權利的擴張解譯；但相反地，也應能夠適用禁反言原則，禁止權利的縮小解譯吧！？
例如：
於申請專利過程中，申請人為迴避引證案甲，而進行補正。其結果，將關連於引證案甲的部分，加以限縮，並擴張其他的部分，最後得到了專利。之後，於專利侵權訴訟中，非專利權人舉出引證案乙，主張專利無效。引證案乙正是關連於依修正而擴張的部分。
試問：
專利權人能夠針對擴張的部分，再次限縮解譯權利範圍，主張發明的要旨如原申請所記載之沒有被擴張的範圍嗎？（目的在於確保專利的有效性）
判例は、一貫して禁反言の原則の消極的適用を認める。つまり、一度自己の利益行為（補正）を為した者は、その行為と矛盾する減縮解訳を主張することを禁ぜられる。
依據判例不行，禁反言原則，就是如其名“禁反言”，不管是正向的適用或是反向的適用，如上所述這種消極地適用法則，就稱為“消極禁反言（Negative Doctrine of File Wrapper Estoppel）”。
判例請參見這個古老的判例：（MORGAN ENVELOPE CO v. ALBANY PERFORATED WRAPPING PAPER CO., 152 U.S. 425 (1894)）！
PS：在找資料的過程中，曾以“Negative Doctrine of File Wrapper Estoppel”為關鍵字，用google搜尋，結果不管是英文或日文都找不到這個名詞，它就好像不存在一樣，但是竟然在臺灣的網站可以找到這個名詞，第一次發生這種事，讓我嚇了好一大下，能看繁體中文的資料，最“樂”，不過看了之後竟然發現，……。反過來想想在英文或日文都找不到這個名詞，很有可能這個法則早已不被適用了，只不過是過去式，已成歷史，僅是博物館的資料罷了（？）。
均等論 VS 消極均等論
禁反言 VS 消極禁反言
知道這個名詞，源自此本日文書「米國特許訴訟（ISBN 4-8271-0196-6）、ヘンリー幸田著」很老的一本書，1984年 出版。
禁反言原則的機能中心在於制限權利的擴張解譯；但相反地，也應能夠適用禁反言原則，禁止權利的縮小解譯吧！？
例如：
於申請專利過程中，申請人為迴避引證案甲，而進行補正。其結果，將關連於引證案甲的部分，加以限縮，並擴張其他的部分，最後得到了專利。之後，於專利侵權訴訟中，非專利權人舉出引證案乙，主張專利無效。引證案乙正是關連於依修正而擴張的部分。
試問：
專利權人能夠針對擴張的部分，再次限縮解譯權利範圍，主張發明的要旨如原申請所記載之沒有被擴張的範圍嗎？（目的在於確保專利的有效性）
判例は、一貫して禁反言の原則の消極的適用を認める。つまり、一度自己の利益行為（補正）を為した者は、その行為と矛盾する減縮解訳を主張することを禁ぜられる。
依據判例不行，禁反言原則，就是如其名“禁反言”，不管是正向的適用或是反向的適用，如上所述這種消極地適用法則，就稱為“消極禁反言（Negative Doctrine of File Wrapper Estoppel）”。
判例請參見這個古老的判例：（MORGAN ENVELOPE CO v. ALBANY PERFORATED WRAPPING PAPER CO., 152 U.S. 425 (1894)）！
PS：在找資料的過程中，曾以“Negative Doctrine of File Wrapper Estoppel”為關鍵字，用google搜尋，結果不管是英文或日文都找不到這個名詞，它就好像不存在一樣，但是竟然在臺灣的網站可以找到這個名詞，第一次發生這種事，讓我嚇了好一大下，能看繁體中文的資料，最“樂”，不過看了之後竟然發現，……。反過來想想在英文或日文都找不到這個名詞，很有可能這個法則早已不被適用了，只不過是過去式，已成歷史，僅是博物館的資料罷了（？）。
10/31/2005
【辭典】在別的網頁看別人所整理得專有名詞
在美國訴訟中一般會注意（源自）:
Competent Opinion(適當的專利鑑定)
Indemnification Letter(擔保文件)
Preliminary Injunction(初步禁制令)
Invalidity of Patents(舉發專利無效)
Designing Around(專利迴避設計)
Attorney-Client Privilege(律師與客戶間特殊權利)
in-house general counsel（法務長）
有關美國人法務長所使用的名稱，可以參考這一篇文章，寫的滿清楚的，不過我沒有看，僅供參考。
In-House Job Titles Are More Than Just A Name
Competent Opinion(適當的專利鑑定)
Indemnification Letter(擔保文件)
Preliminary Injunction(初步禁制令)
Invalidity of Patents(舉發專利無效)
Designing Around(專利迴避設計)
Attorney-Client Privilege(律師與客戶間特殊權利)
in-house general counsel（法務長）
有關美國人法務長所使用的名稱，可以參考這一篇文章，寫的滿清楚的，不過我沒有看，僅供參考。
In-House Job Titles Are More Than Just A Name
9/21/2005
【辭典】Assignor Estoppel 授權人禁反言
【辭典】Assignor Estoppel 授權人禁反言
源自此文：
The judicial doctrine of assignor estoppel prevents the assignor of a patent from later contending that the patent is invalid.
On appeal, the CAFC agreed that the court had correctly excluded the inventor’s testimony because it would be “unfair” to allow the inventor to testify against the patent.
此司法原則在於防止專利授權人於日後辯稱他的專利無效，因為允許授權人做證反對自己的專利，對被授權人不公平。
源自此文：
The judicial doctrine of assignor estoppel prevents the assignor of a patent from later contending that the patent is invalid.
On appeal, the CAFC agreed that the court had correctly excluded the inventor’s testimony because it would be “unfair” to allow the inventor to testify against the patent.
此司法原則在於防止專利授權人於日後辯稱他的專利無效，因為允許授權人做證反對自己的專利，對被授權人不公平。
【辭典】claim differentiation 申請專利範圍相異原則
【辭典】claim differentiation 申請專利範圍相異原則
趣味の雑誌会（米国特許実務関係）: "論説『米国におけるclaim differentiation法理の日本の特許権侵害訴訟での主張の 可否』、中村彰吾、知財管理、Vol.53、No.6、2003、pp889-896
claim differentiationの法理とは、異なるクレーム（文言が異なる）同士は、異なる権利範囲を有すると解釈すべし、というもので、特に従属関係にあるクレーム群においては、従属先のクレームは、従属項における限定事項を含まないものも包含する、と解釈すべき、というものです。←私の理解ですが。"
參照此篇文章：
claim differentiation的法理為文義上相異的claim之間，應解譯成具有相異的權利範圍，特別是具有附屬關係的claim群組，被附屬的claim其所包含的範圍：不包括附屬項的限定條件。
參照此篇文章：
The doctrine of claim differentiation “create[s] a presumption that each claim in a patent has a different scope.” Comark Communications, Inc. v. Harris Corp., 156 F.3d 1182, 1187 (Fed. Cir. 1998). The difference in meaning and scope between claims is presumed to be significant “[t]o the extent that the absence of such difference in meaning and scope would make a claim superfluous.” Tandon Corp. v. United States Int’l Trade Comm’n, 831 F.2d 1017, 1023 (Fed. Cir. 1987). Here, dependent claims limiting the claim to a single cable confirm that the independent claims may encompass more than one cable.
趣味の雑誌会（米国特許実務関係）: "論説『米国におけるclaim differentiation法理の日本の特許権侵害訴訟での主張の 可否』、中村彰吾、知財管理、Vol.53、No.6、2003、pp889-896
claim differentiationの法理とは、異なるクレーム（文言が異なる）同士は、異なる権利範囲を有すると解釈すべし、というもので、特に従属関係にあるクレーム群においては、従属先のクレームは、従属項における限定事項を含まないものも包含する、と解釈すべき、というものです。←私の理解ですが。"
參照此篇文章：
claim differentiation的法理為文義上相異的claim之間，應解譯成具有相異的權利範圍，特別是具有附屬關係的claim群組，被附屬的claim其所包含的範圍：不包括附屬項的限定條件。
參照此篇文章：
The doctrine of claim differentiation “create[s] a presumption that each claim in a patent has a different scope.” Comark Communications, Inc. v. Harris Corp., 156 F.3d 1182, 1187 (Fed. Cir. 1998). The difference in meaning and scope between claims is presumed to be significant “[t]o the extent that the absence of such difference in meaning and scope would make a claim superfluous.” Tandon Corp. v. United States Int’l Trade Comm’n, 831 F.2d 1017, 1023 (Fed. Cir. 1987). Here, dependent claims limiting the claim to a single cable confirm that the independent claims may encompass more than one cable.
9/16/2005
【辭典】shop right 職場權
【辭典】shop right 職場權
A shop right is an employer’s non-exclusive, royalty-free, non-transferable license to make, use and sell items embodying an employee’s patentable invention, but only within the normal scope of its business. A shop right doesn’t automatically arise, however. It typically exists only where an employee has used the employer’s time, materials or equipment in creating the patented invention. A shop right can last beyond the employee’s term of employment, but expires along with the patent at the end of its 20 year term. Technically, a shop right is not an ownership right in the patent, but is a defense against an employee’s allegation of patent infringement.
若員工使用雇主的機器、設備等完成發明，那麼雇主就可以擁有實施（製造、使用、販賣）該發明的non-exclusive, royalty-free, non-transferable license，這種就叫做shop right（職場權）。原出處按一下。
其他還可參照按一下：
依專利法之規定，於僱傭關係中，受雇人在職務上完成之發明、新型或新式樣，其「專利申請權和專利權」屬於雇用人所有(hired-to-invent)，但可以契約另訂之，雇主並應支付適當的報酬，且所訂契約若使受雇人不能享有權益者無效。非職務範圍內完成之發明或創作，其專利申請權和專利權則歸受雇人所有，但是受雇人在完成後有告知雇主的義務。且若係利用到雇主之資源或經驗而完成者，雇主在支付合理報酬後，在相關事業上有實施該專利的權利 (shop-right)。而當係處於聘約關係時受聘人研發完成之專利，其專利申請權和專利權之歸屬乃依雙方契約而定，未約定時則歸受聘人所有，但出資人享有實施權。
「受雇人在完成後有告知雇主的義務」是出自於專利法第8條，只是不知道為什麼要定這一條？有什麼特別的理由嗎？
A shop right is an employer’s non-exclusive, royalty-free, non-transferable license to make, use and sell items embodying an employee’s patentable invention, but only within the normal scope of its business. A shop right doesn’t automatically arise, however. It typically exists only where an employee has used the employer’s time, materials or equipment in creating the patented invention. A shop right can last beyond the employee’s term of employment, but expires along with the patent at the end of its 20 year term. Technically, a shop right is not an ownership right in the patent, but is a defense against an employee’s allegation of patent infringement.
若員工使用雇主的機器、設備等完成發明，那麼雇主就可以擁有實施（製造、使用、販賣）該發明的non-exclusive, royalty-free, non-transferable license，這種就叫做shop right（職場權）。原出處按一下。
其他還可參照按一下：
依專利法之規定，於僱傭關係中，受雇人在職務上完成之發明、新型或新式樣，其「專利申請權和專利權」屬於雇用人所有(hired-to-invent)，但可以契約另訂之，雇主並應支付適當的報酬，且所訂契約若使受雇人不能享有權益者無效。非職務範圍內完成之發明或創作，其專利申請權和專利權則歸受雇人所有，但是受雇人在完成後有告知雇主的義務。且若係利用到雇主之資源或經驗而完成者，雇主在支付合理報酬後，在相關事業上有實施該專利的權利 (shop-right)。而當係處於聘約關係時受聘人研發完成之專利，其專利申請權和專利權之歸屬乃依雙方契約而定，未約定時則歸受聘人所有，但出資人享有實施權。
「受雇人在完成後有告知雇主的義務」是出自於專利法第8條，只是不知道為什麼要定這一條？有什麼特別的理由嗎？
9/15/2005
【辭典】Quid Pro Quo 相等對價
【辭典】Quid Pro Quo 相等對價
Quid Pro Quo 此拉丁文之意係指相等的報酬或對價，如用於專利權之領域係指回饋，亦即社會給予發明人之發明獲得專利權的保障，該發明人即應回饋社會。
原始出處按一下。
Quid Pro Quo 此拉丁文之意係指相等的報酬或對價，如用於專利權之領域係指回饋，亦即社會給予發明人之發明獲得專利權的保障，該發明人即應回饋社會。
原始出處按一下。
8/24/2005
8/18/2005
【辭典】Without prejudice to 不損害
「（權利關係）不給與不利益的情況」、「對~不具實體的效果」、「不損害~」的意思。英國法中，由於要解除契約的話，會回復到原始的狀態，不得請求損害賠 償，為了回避這樣的主張，了使用“Without prejudice to”。又，為不涉及影響其他的權利義務，規定義務的免除或是權利行使的緩期時，亦使用“Without prejudice to”。
參照：ISDN4-7890-0904-1
歐洲法規29條就是：為不涉及影響其他的權利義務
EUROPEAN PATENT CONVENTION: IMPLEMENTING REGULATIONS: Chapter II - Provisions governing the application , Rule 29 - Form and content of claims: "
(2)47 Without prejudice to Article 82, a European patent application may contain more than one independent claim in the same category (product, process, apparatus or use) only if the subject-matter of the application involves one of the following:
【8月18日更新】：出處按一下
without prejudice：內容不具約束力
without prejudice to：在不損害... 的情況下
日本網站的解譯：
with prejudice ：n. 権利を損ない （訴訟法）
without prejudice ：n. 権利を損なうことなく（申請などを棄却する） （訴訟法）
【9月19日更新】：出處按一下
"dismissal without prejudice"「再訴可能な訴え却下」
雖然是不損及權力的意思，不過如果不懂法，可能就不知道“不損及權力”是什麼意思。事實上就是「能夠再提訴訟的撤銷或不受理」的意思。
without prejudice to这个短语的功能相当于without affecting., 通常在后面跟一个直待某项法律条款的名词.但是对有关事物或者条款的规限程度,与 “subject to…”的句法结构相同，跟在“without prejudice to”这个短语之后的通常是一个指代某项法律条款的名词。但对有关事物或条款的规限程度，没有前者那么强硬。前者规限的程度是必须“符合”或“依照”有关条款或规定，后者指不要影响或损害其规限的事物。
在汉语中，其意思相当于“在不损害……的原则下”、“在不影响……的情况下”、“…… 不受影响”、“ 不妨碍……”、以及“不规限……”等等。例：
參照：ISDN4-7890-0904-1
歐洲法規29條就是：為不涉及影響其他的權利義務
EUROPEAN PATENT CONVENTION: IMPLEMENTING REGULATIONS: Chapter II - Provisions governing the application , Rule 29 - Form and content of claims: "
(2)47 Without prejudice to Article 82, a European patent application may contain more than one independent claim in the same category (product, process, apparatus or use) only if the subject-matter of the application involves one of the following:
【8月18日更新】：出處按一下
without prejudice：內容不具約束力
without prejudice to：在不損害... 的情況下
日本網站的解譯：
with prejudice ：n. 権利を損ない （訴訟法）
without prejudice ：n. 権利を損なうことなく（申請などを棄却する） （訴訟法）
【9月19日更新】：出處按一下
"dismissal without prejudice"「再訴可能な訴え却下」
雖然是不損及權力的意思，不過如果不懂法，可能就不知道“不損及權力”是什麼意思。事實上就是「能夠再提訴訟的撤銷或不受理」的意思。
【2015年7月22日更新】
法律翻译典型句型 Without prejudice to
在汉语中，其意思相当于“在不损害……的原则下”、“在不影响……的情况下”、“…… 不受影响”、“ 不妨碍……”、以及“不规限……”等等。例：
- Without prejudice to section 24, the following shall be treated as properly executed
- Without prejudice to your powers and discretions, we hereby authorize you or your agents to take any actions including but not limited to the following:
- Without prejudice to the rights of the Attorney General every complainant or informant shall be at liberty to conduct the complaint or information respectively and to have the witnesses examined and cross-examined by him or by counsel on his behalf.
8/16/2005
【辭典】Standard of Review審查標準
【辭典】Standard of Review審查標準
審查標準分成："de nove" 、"clearly erroneous standard"、 "arbitrary and capricious standard"、以及"substantial evidence standard" reviews。
關於法律問題適用"de nove" reviews，上級法院完全不採用下級法院的判斷來進行審查；
另一方面，關於事實問題則適用"clearly erroneous standard" reviews， 僅有在法律程序、法律適用發生錯誤時，才推翻下級法院的判斷。至於怎麼的錯誤才適合"clearly erroneous standard" reviews呢？即有如下三種：(1)法律的錯誤解譯、(2)判決沒有受到substantial evidence（有意義的立証証據）的支持、(3) evidence重要度的判斷錯誤（即，並非substantial evidence的証據卻錯誤地採用而下了錯誤的判斷。有意義的立証証據）。
"arbitrary and capricious standard"係適用於agency（政府的外部機關）或下級法院之判斷的審理，在發生藉由恣意且不合理的行為任意地適用及無視法律或事實時，將其判斷推翻。
"substantial evidence standard" reviews使用於agency之決定的審查，且以係為substantial的立証証據為基礎，agency做決定時，法院必須支持其決定。因此，隨著採用什麼樣的審查原則，當上級法院推翻下級法院或agency的判決、決定時，此時的困難性就會跟著改變。
此篇為網路看到的文章，請參照ken的美國法律散步道路！
========================================================
http://fedcir.gov/opinions/04-1252.pdf
A finding of inequitable conduct is committed to the trial judge's discretion and is reviewed under an abuse of discretion standard. Kingsdown Med. Consultants, Ltd. v. Hollister, Inc., 863 F.2d 867, 876 (Fed. Cir. 1988). "To overturn such a determination, the appellant must establish that the ruling is based on clearly erroneous findings of fact or on a misapplication or misinterpretation of applicable law, or evidences a clear error of judgment on the part of the district court." Molins PLC v. Textron, Inc., 48 F.3d 1172, 1178 (Fed. Cir. 1995) (citing Kingsdown Medical Consultants, 863 F.2d at 876. Findings of materiality and intent are factual findings subject to the clearly erroneous standard and, therefore, will not be disturbed on appeal unless this court has a definite and firm conviction that a mistake has been committed. Id.
CAFC 03-1333
While the ultimate determination of obviousness is a legal conclusion reviewed by this court without deference, that determination always entails various factual findings that this court reviews for clear error following a bench trial. See Weatherchem Corp. v. J.L. Clark, Inc., 163 F.3d 1326, 1332 (Fed. Cir. 1998). The clear error standard permits reversal only when this court is left with a "definite and firm conviction" that the district court was in error. Amhil Enters. Ltd. v. Wawa, Inc., 81 F.3d 1554, 1562 (Fed. Cir. 1996).
【八月十六日新增】 說明更多的審查標準
http://www.fedcir.gov/opinions/04-1252.pdf
A finding of inequitable conduct is committed to the trial judge's discretion and is reviewed under an abuse of discretion standard. Kingsdown Med. Consultants, Ltd. v. Hollister, Inc., 863 F.2d 867, 876 (Fed. Cir. 1988). "To overturn such a determination, the appellant must establish that the ruling is based on clearly erroneous findings of fact or on a misapplication or misinterpretation of applicable law, or evidences a clear error of judgment on the part of the district court." Molins PLC v. Textron, Inc., 48 F.3d 1172, 1178 (Fed. Cir. 1995) (citing Kingsdown Medical Consultants, 863 F.2d at 876. Findings of materiality and intent are factual findings subject to the clearly erroneous standard and, therefore, will not be disturbed on appeal unless this court has a definite and firm conviction that a mistake has been committed. Id.
審查標準分成："de nove" 、"clearly erroneous standard"、 "arbitrary and capricious standard"、以及"substantial evidence standard" reviews。
關於法律問題適用"de nove" reviews，上級法院完全不採用下級法院的判斷來進行審查；
另一方面，關於事實問題則適用"clearly erroneous standard" reviews， 僅有在法律程序、法律適用發生錯誤時，才推翻下級法院的判斷。至於怎麼的錯誤才適合"clearly erroneous standard" reviews呢？即有如下三種：(1)法律的錯誤解譯、(2)判決沒有受到substantial evidence（有意義的立証証據）的支持、(3) evidence重要度的判斷錯誤（即，並非substantial evidence的証據卻錯誤地採用而下了錯誤的判斷。有意義的立証証據）。
"arbitrary and capricious standard"係適用於agency（政府的外部機關）或下級法院之判斷的審理，在發生藉由恣意且不合理的行為任意地適用及無視法律或事實時，將其判斷推翻。
"substantial evidence standard" reviews使用於agency之決定的審查，且以係為substantial的立証証據為基礎，agency做決定時，法院必須支持其決定。因此，隨著採用什麼樣的審查原則，當上級法院推翻下級法院或agency的判決、決定時，此時的困難性就會跟著改變。
此篇為網路看到的文章，請參照ken的美國法律散步道路！
========================================================
http://fedcir.gov/opinions/04-1252.pdf
A finding of inequitable conduct is committed to the trial judge's discretion and is reviewed under an abuse of discretion standard. Kingsdown Med. Consultants, Ltd. v. Hollister, Inc., 863 F.2d 867, 876 (Fed. Cir. 1988). "To overturn such a determination, the appellant must establish that the ruling is based on clearly erroneous findings of fact or on a misapplication or misinterpretation of applicable law, or evidences a clear error of judgment on the part of the district court." Molins PLC v. Textron, Inc., 48 F.3d 1172, 1178 (Fed. Cir. 1995) (citing Kingsdown Medical Consultants, 863 F.2d at 876. Findings of materiality and intent are factual findings subject to the clearly erroneous standard and, therefore, will not be disturbed on appeal unless this court has a definite and firm conviction that a mistake has been committed. Id.
CAFC 03-1333
While the ultimate determination of obviousness is a legal conclusion reviewed by this court without deference, that determination always entails various factual findings that this court reviews for clear error following a bench trial. See Weatherchem Corp. v. J.L. Clark, Inc., 163 F.3d 1326, 1332 (Fed. Cir. 1998). The clear error standard permits reversal only when this court is left with a "definite and firm conviction" that the district court was in error. Amhil Enters. Ltd. v. Wawa, Inc., 81 F.3d 1554, 1562 (Fed. Cir. 1996).
【八月十六日新增】 說明更多的審查標準
http://www.fedcir.gov/opinions/04-1252.pdf
A finding of inequitable conduct is committed to the trial judge's discretion and is reviewed under an abuse of discretion standard. Kingsdown Med. Consultants, Ltd. v. Hollister, Inc., 863 F.2d 867, 876 (Fed. Cir. 1988). "To overturn such a determination, the appellant must establish that the ruling is based on clearly erroneous findings of fact or on a misapplication or misinterpretation of applicable law, or evidences a clear error of judgment on the part of the district court." Molins PLC v. Textron, Inc., 48 F.3d 1172, 1178 (Fed. Cir. 1995) (citing Kingsdown Medical Consultants, 863 F.2d at 876. Findings of materiality and intent are factual findings subject to the clearly erroneous standard and, therefore, will not be disturbed on appeal unless this court has a definite and firm conviction that a mistake has been committed. Id.
8/13/2005
【辭典】Per Se 本身、本質
【辭典】Per Se 本身、本質
per se rule 當然違法
Microsoft Case之多元介面法律問題 世新大學法律系紀教授振清: "最後，關於「合理原則」(Rule of Reason)和「當然違法」(Illegal Per Se)的問題，「合理原則」是美國最高法院在1890年休曼法制定後審理反托拉斯法之訴訟案件所運用的分析方式，例如在獨占的情形它要去算市場占有率，市 場占有率現在學者常用的在20％以下是安全區（Safety Zone），尤其是美國市場那麼大，競爭者那麼多。因此第一個先算它的市場力量，但如果某些行為是一而再、再而三反覆的，且一直在危害著市場經濟效益和競 爭效能的，就把它提升為「當然違法」。「Per Se」這個拉丁語諺就是「本身、本質」，有些排他性交易、搭售行為等慢慢經過判例的演變，就進入到Illegal Per Se或有人叫做Per Se Rule。在我國公平交易法第19條有關不公平競爭的方法、行為的規定，就有一些Per Se Rule的影子在，按這些行為類型我們把它條文化。"
per se rule 當然違法
Microsoft Case之多元介面法律問題 世新大學法律系紀教授振清: "最後，關於「合理原則」(Rule of Reason)和「當然違法」(Illegal Per Se)的問題，「合理原則」是美國最高法院在1890年休曼法制定後審理反托拉斯法之訴訟案件所運用的分析方式，例如在獨占的情形它要去算市場占有率，市 場占有率現在學者常用的在20％以下是安全區（Safety Zone），尤其是美國市場那麼大，競爭者那麼多。因此第一個先算它的市場力量，但如果某些行為是一而再、再而三反覆的，且一直在危害著市場經濟效益和競 爭效能的，就把它提升為「當然違法」。「Per Se」這個拉丁語諺就是「本身、本質」，有些排他性交易、搭售行為等慢慢經過判例的演變，就進入到Illegal Per Se或有人叫做Per Se Rule。在我國公平交易法第19條有關不公平競爭的方法、行為的規定，就有一些Per Se Rule的影子在，按這些行為類型我們把它條文化。"
訂閱：
文章 (Atom)