【Link】Google video的知財演講
幾個關於知財的video演講。
Intellectual Property: How to Review a Patent Application
A study by LegalMetric shows that the win rate for patent owners fell in 2005 (compared to 2004) from 64 percent to 63 percent.
Eben Moglen on intellectual property law
新增幾個有關智財的影音資料，全是英文的，可用做英聽練習。
Linda Thayer of Finnegan Henderson gave this presentation to members of the Intellectual Property
The NTP v. RIM (Blackberry) Case
4/30/2006
4/28/2006
【實施】間接侵害的幾個美國判例
【實施】間接侵害的幾個美國判例
昨天看到的日本判例後，覺得有些疑問，於是找出這本我在日本舊書攤買的書來看，果然真的有記載，這幾個判例摘自「美國特許訴訟（ISDN 4-8271-0190-6）」：
Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365U.S. 336, 1961
「沒有直接侵害的存在就沒有間接侵權」是最高法院在上述判例的判決。實質上是追認1952年修法以前的判例原則（Graham Paper Co. v. International Paper Co. 46F. 2d881, 1931年）。既然如此，那麼直接侵害的發生僅是預測就已充分，或是必須是直接侵害終了？依據判例的話，僅是直接侵害的預測（Threatened Infringement）已充足確定間接侵害成立（Graham Paper Co. v. International Paper Co. 46F. 2d881, 1931年）。
再考慮下面2個情況：一、直接侵害在美國外而間接侵害在美國內；二、直接侵害在美國內而間接侵害在美國外。上述二情況下，會造成間接侵害嗎？
第一種情況可參考「Deepsouth Packing Co. v. Laitram Corp., 406U.S. 519, 1972年」的判例，最高法院否定了間接侵害的成立。第二種情況可參考「Engineered Sports Prods. V. Brundswick Corp., 362F. Supp. 722 1973年」，判決中強調第271條（c）的措詞，判決間接侵害行為沒有沒有限定在美國國內的理由。儘管如此，這會發生裁判管轄權的問題，因此將來還會再起糾紛。
再來，再想想有關專利權快屆滿的問題。當間接侵害行為在專利權期間中而直接侵害在專利權屆滿後，間接侵害會成立嗎？結論為否，理由同場所類推。最後，間接侵害行為在專利權設定前，而直接侵害在專利權設定後時，又如何？判例尚且分岐沒有統一的見解（此書為1984年出版）。將上述結果整理成表格如下：
昨天看到的日本判例後，覺得有些疑問，於是找出這本我在日本舊書攤買的書來看，果然真的有記載，這幾個判例摘自「美國特許訴訟（ISDN 4-8271-0190-6）」：
Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365U.S. 336, 1961
「沒有直接侵害的存在就沒有間接侵權」是最高法院在上述判例的判決。實質上是追認1952年修法以前的判例原則（Graham Paper Co. v. International Paper Co. 46F. 2d881, 1931年）。既然如此，那麼直接侵害的發生僅是預測就已充分，或是必須是直接侵害終了？依據判例的話，僅是直接侵害的預測（Threatened Infringement）已充足確定間接侵害成立（Graham Paper Co. v. International Paper Co. 46F. 2d881, 1931年）。
再考慮下面2個情況：一、直接侵害在美國外而間接侵害在美國內；二、直接侵害在美國內而間接侵害在美國外。上述二情況下，會造成間接侵害嗎？
第一種情況可參考「Deepsouth Packing Co. v. Laitram Corp., 406U.S. 519, 1972年」的判例，最高法院否定了間接侵害的成立。第二種情況可參考「Engineered Sports Prods. V. Brundswick Corp., 362F. Supp. 722 1973年」，判決中強調第271條（c）的措詞，判決間接侵害行為沒有沒有限定在美國國內的理由。儘管如此，這會發生裁判管轄權的問題，因此將來還會再起糾紛。
再來，再想想有關專利權快屆滿的問題。當間接侵害行為在專利權期間中而直接侵害在專利權屆滿後，間接侵害會成立嗎？結論為否，理由同場所類推。最後，間接侵害行為在專利權設定前，而直接侵害在專利權設定後時，又如何？判例尚且分岐沒有統一的見解（此書為1984年出版）。將上述結果整理成表格如下：
4/27/2006
【實施】間接侵害的幾個日本判例（一）
【實施】間接侵害的幾個日本判例（一）
摘自：間接侵害的幾個日本判例
１．装飾化粧版の壁面接着施行法事件（大阪地判昭和５４年２月１６日 昭和５２（ワ）３６５４）
原告： 「合成樹脂系弾性材による柱状の圧着材を中間に備えた釘」の特許権者
被告： 「万能かり止めくぎ」の製造・販売業者
（請求の趣旨） 被告製品の製造・販売の差止、被告製品の廃棄
（争点） 被告製品は本件方法発明の実施にのみ使用する物か
（判旨） 「他の用途」とは実験的又は一時的な使用の可能性だけでは足りず、商業的、経済的にも実用性ある用途として社会通念上承認され、かつ原則として実用化されていることが必要である。被告の主張する他の用途に、被告のくぎを使って使えなくはないとしても、それらの用法が現実に一般的に通用定着していない以上、他の用途が存在するとはいえない。
日本專利法第101條第1項規定「在產業上僅使用於生產該專利物品的物」為間接侵權，試問：實驗或暫時的使用會屬於其他用途，而不屬於“僅”的範圍嗎？
（判旨）所謂「其他用途」，僅是實驗或暫時之使用的可能性是不足夠的，必須是商業上、經濟上具實用性用途而於社會傳統概念上所被承認，且原則上已有實用化。雖然被告不能不使用地將釘子使用於被告所主張的其他用途，但即然該等用法現實上還沒有一般性地通用固定化，則不能解譯成存在有其他用途。
--------------------------------------------------------
PS：「被告のくぎを使って使えなくはない」這一句是什麼意思啊？
此處的の應為が的轉變而來。
摘自：間接侵害的幾個日本判例
１．装飾化粧版の壁面接着施行法事件（大阪地判昭和５４年２月１６日 昭和５２（ワ）３６５４）
原告： 「合成樹脂系弾性材による柱状の圧着材を中間に備えた釘」の特許権者
被告： 「万能かり止めくぎ」の製造・販売業者
（請求の趣旨） 被告製品の製造・販売の差止、被告製品の廃棄
（争点） 被告製品は本件方法発明の実施にのみ使用する物か
（判旨） 「他の用途」とは実験的又は一時的な使用の可能性だけでは足りず、商業的、経済的にも実用性ある用途として社会通念上承認され、かつ原則として実用化されていることが必要である。被告の主張する他の用途に、被告のくぎを使って使えなくはないとしても、それらの用法が現実に一般的に通用定着していない以上、他の用途が存在するとはいえない。
日本專利法第101條第1項規定「在產業上僅使用於生產該專利物品的物」為間接侵權，試問：實驗或暫時的使用會屬於其他用途，而不屬於“僅”的範圍嗎？
（判旨）所謂「其他用途」，僅是實驗或暫時之使用的可能性是不足夠的，必須是商業上、經濟上具實用性用途而於社會傳統概念上所被承認，且原則上已有實用化。雖然被告不能不使用地將釘子使用於被告所主張的其他用途，但即然該等用法現實上還沒有一般性地通用固定化，則不能解譯成存在有其他用途。
--------------------------------------------------------
PS：「被告のくぎを使って使えなくはない」這一句是什麼意思啊？
此處的の應為が的轉變而來。
間接侵害的幾個日本判例（五）
【實施】間接侵害的幾個日本判例（五）
摘自：間接侵害的幾個日本判例
５．ポリオレフィン用透明剤事件 （大阪地判平成１２年１２月２１日）
原告： 「超微粒ソルビトールアセタール及びキシリトールアセタールを含有するポリオレフィン組成物」の発明の特許権者
被告： 透明材を外国向けにのみ輸出・販売する業者。
（請求の趣旨） 被告製品の製造・販売の差止、損害賠償
（争点） 被告製品は、本件発明の実施にのみ使用する物か
（判旨） 特許法２条３項にいう「生産」「実施」は日本国内におけるもののみを意味すると解すべきである。したがって、１０１条１号の「その物の生産にのみ使用する物」における「生産」、「その発明の実施にのみ使用する物」における「実施」は、日本国内におけるものに限られると解するのが相当である。被告製品を材料とした本件発明の実施は、外国においてのみ行われるため、被告製品は本件発明の実施にのみ使用する物とはいえない。
日本專利法第101條第1項規定「僅使用於實施該發明的物」為間接侵權，若被告製品為以國外輸出為導向的實施專利發明的材料，那麼試問：這被解譯成屬於「僅使用於實施該發明的物」嗎？
（判旨）專利法第2條第3項所謂的「生產」「實施」應解譯為僅在日本國內者的意思，因此，第101條第1項「僅使用於實施該發明的物」的「實施」解譯成限定於日本國內者係為適當的。以被告製品作為材料之本發明的實施，由於僅在國外實施，被告製品不能解譯成僅使用於本案發明的實施。
PS：間接侵權的前提在於直接侵權，所以在日本國內沒有直接侵權的事實，就不會有間接侵權的行為。此案例中，若被告製品為國內使用導向，那麼在國內就會有直接侵權的事實，而有可能被判為有間接侵權。（這樣想對嗎？我只是到處亂看文章沒有受過正式的教育，我的想法應該有很多是錯的，但隨便想想好玩而已。）
摘自：間接侵害的幾個日本判例
５．ポリオレフィン用透明剤事件 （大阪地判平成１２年１２月２１日）
原告： 「超微粒ソルビトールアセタール及びキシリトールアセタールを含有するポリオレフィン組成物」の発明の特許権者
被告： 透明材を外国向けにのみ輸出・販売する業者。
（請求の趣旨） 被告製品の製造・販売の差止、損害賠償
（争点） 被告製品は、本件発明の実施にのみ使用する物か
（判旨） 特許法２条３項にいう「生産」「実施」は日本国内におけるもののみを意味すると解すべきである。したがって、１０１条１号の「その物の生産にのみ使用する物」における「生産」、「その発明の実施にのみ使用する物」における「実施」は、日本国内におけるものに限られると解するのが相当である。被告製品を材料とした本件発明の実施は、外国においてのみ行われるため、被告製品は本件発明の実施にのみ使用する物とはいえない。
日本專利法第101條第1項規定「僅使用於實施該發明的物」為間接侵權，若被告製品為以國外輸出為導向的實施專利發明的材料，那麼試問：這被解譯成屬於「僅使用於實施該發明的物」嗎？
（判旨）專利法第2條第3項所謂的「生產」「實施」應解譯為僅在日本國內者的意思，因此，第101條第1項「僅使用於實施該發明的物」的「實施」解譯成限定於日本國內者係為適當的。以被告製品作為材料之本發明的實施，由於僅在國外實施，被告製品不能解譯成僅使用於本案發明的實施。
PS：間接侵權的前提在於直接侵權，所以在日本國內沒有直接侵權的事實，就不會有間接侵權的行為。此案例中，若被告製品為國內使用導向，那麼在國內就會有直接侵權的事實，而有可能被判為有間接侵權。（這樣想對嗎？我只是到處亂看文章沒有受過正式的教育，我的想法應該有很多是錯的，但隨便想想好玩而已。）
【103】數值限定發明的臨界義意
【103】數值限定發明的臨界義意
摘自：
審査基準（平成６年度改正特許法等における審査及び審判の運用）2.6(2)項は、数値限定発明における臨界的意義について、「引用発明の延長線上」のとき、すなわち「相違が数値限定の有無のみで、課題が共通する場合」は、「その数値限定の内と外で有利な効果において量的に顕著な差異があることが要求される。」としながらも、続けて「しかし、課題が異なり、有利な効果が異質である場合は、数値限定を除いて両者が同じ発明を特定するための事項を有していたとしても、数値限定に臨界的意義を要しない。」としている。
日本審查基準2.6（2）項，針對數值限定發明的臨界意義，有如下說明「在引用發明的延長線上」時，亦即「相異點僅在數值限定的有無且課題共通時，則要求在該數值限定的內與外，有利的效果應具有量的顯著差異」，同時接著說明「但是，課題相異且有利的效果是相異種類時，除數值限定外，即使有兩者特定相同發明的情事，數值限定亦不需要有臨界的意義」
PS：數值限定發明當真需要有臨界意義嗎？這要看發明的本身。若發明的創新性特徵在於數值本身，那麼當然需要有臨界意義；但若發明的創新性特徵在於其他特徵，數值的限定僅是附隨的，那麼該數值就不需要有臨界意義。
4/25/2006
【辭典】moot 沒有實際的意義
【辭典】moot 沒有實際的意義
findlaw：
deprived of practical significance: made abstract or purely academic
"Applicant's arguments with respect to claims 51-89 have been considered but are moot in view of the ground(s) of rejection."
已細想了申請人對請求項51-58的爭論，但是考慮到拒絕理由後，申請人的爭論並沒有實際的意義。
findlaw：
deprived of practical significance: made abstract or purely academic
"Applicant's arguments with respect to claims 51-89 have been considered but are moot in view of the ground(s) of rejection."
已細想了申請人對請求項51-58的爭論，但是考慮到拒絕理由後，申請人的爭論並沒有實際的意義。
【112】數值限定發明與支持要件
【112】數值限定發明與支持要件
平成１７年（行ケ）第１００４２号 特許取消決定取消請求事件（平成１７年１０月７日口頭弁論終結）
日本法院對“參數發明”其支持要件所作的解譯
パラメータ発明に関するものであるところ，このような発明において，特許請求の範囲の記載が，明細書のサポート要件に適合するためには，発明の詳細な説明は，その数式が示す範囲と得られる効果（性能）との関係の技術的な意味が，特許出願時において，具体例の開示がなくとも当業者に理解できる程度に記載するか，又は，特許出願時の技術常識を参酌して，当該数式が示す範囲内であれば，所望の効果（性能）が得られると当業者において認識できる程度に，具体例を開示して記載することを要するものと解するのが相当である。
對於參數發明，為使申請專利範圍的記載符合說明書的支持要件，發明的詳細說明，對於該數學式所示範圍與所得到效果（性能）之關係的技術意義，需要記載至於專利申請時即使沒有具體例的揭示該行業者也能夠理解的程度；或者需要揭示具體例，並記載至該行業者，參酌專利申請時的技術常識，只要是該數學式所示範圍內的話，就可以了解能夠得到期望之效果（性能）的程度。
PS：在撰寫數值限定發明、數學式的限定發明、參數型限定發明時，應時時留意，所撰寫的發明內容，是否真的已使所屬技術領域中具有通常知識者能夠了解的程度，不應僅揭示如「較佳的情況係3-5，更佳的情況係4-4.5」等的數值，還必需揭示至使所屬技術領域中具有通常知識者能夠了解該選擇數值的意義（技術意義或臨界意義）的程度。
PPS：用字學。在學專利的時候，常常那到干擾，因為有些時候有些用語表達是相同或類似的概念，但卻應該清楚地分成美國及臺灣（日本亦同）兩種，例如支持要件。在美國就我所知應該是enablement或written description。
PPPS：很好用的google blog search，這是我寫blog的原因，也是在blog中放了很多連結的原因，記錄自己所讀的資料，忘了以後方便搜尋回想，以及找其他相關連結的資料，很方便，當很多人blogger寫“專利事”時，google blog search的功能又更能顯現出來。
平成１７年（行ケ）第１００４２号 特許取消決定取消請求事件（平成１７年１０月７日口頭弁論終結）
日本法院對“參數發明”其支持要件所作的解譯
パラメータ発明に関するものであるところ，このような発明において，特許請求の範囲の記載が，明細書のサポート要件に適合するためには，発明の詳細な説明は，その数式が示す範囲と得られる効果（性能）との関係の技術的な意味が，特許出願時において，具体例の開示がなくとも当業者に理解できる程度に記載するか，又は，特許出願時の技術常識を参酌して，当該数式が示す範囲内であれば，所望の効果（性能）が得られると当業者において認識できる程度に，具体例を開示して記載することを要するものと解するのが相当である。
對於參數發明，為使申請專利範圍的記載符合說明書的支持要件，發明的詳細說明，對於該數學式所示範圍與所得到效果（性能）之關係的技術意義，需要記載至於專利申請時即使沒有具體例的揭示該行業者也能夠理解的程度；或者需要揭示具體例，並記載至該行業者，參酌專利申請時的技術常識，只要是該數學式所示範圍內的話，就可以了解能夠得到期望之效果（性能）的程度。
PS：在撰寫數值限定發明、數學式的限定發明、參數型限定發明時，應時時留意，所撰寫的發明內容，是否真的已使所屬技術領域中具有通常知識者能夠了解的程度，不應僅揭示如「較佳的情況係3-5，更佳的情況係4-4.5」等的數值，還必需揭示至使所屬技術領域中具有通常知識者能夠了解該選擇數值的意義（技術意義或臨界意義）的程度。
PPS：用字學。在學專利的時候，常常那到干擾，因為有些時候有些用語表達是相同或類似的概念，但卻應該清楚地分成美國及臺灣（日本亦同）兩種，例如支持要件。在美國就我所知應該是enablement或written description。
PPPS：很好用的google blog search，這是我寫blog的原因，也是在blog中放了很多連結的原因，記錄自己所讀的資料，忘了以後方便搜尋回想，以及找其他相關連結的資料，很方便，當很多人blogger寫“專利事”時，google blog search的功能又更能顯現出來。
4/21/2006
【實施】間接侵害
【實施】間接侵害
對於間接侵害，我國雖然沒有明文的規定，但是專利法第八十六條規定：「用作侵害他人發明專利權行為之物，或由其行為所生之物，得以被侵害人之請求施行假扣押，於判決賠償後，作為賠償金之全部或一部。」
所謂的“用作侵害他人發明專利權行為之物”並沒有限定為整體的物，因此可以解譯成專利物品的零件、製造專利物品的機器等；也不問該物為何人，所以只要該物是用作侵害他人專利權，就已經符合了法定要件，但尚應再考慮其是否以侵害專利權為唯一用途；或是應考慮其行為是否出於惡意，然後決定有沒有本條規定的適用。
間接侵害之所以具有可罰性，是因為這種行為的實質，等於共同參與了侵害專利權的行為。
可再參考：「專利法實務」李茂堂著
PS：日本的幾篇文：一、二、三；較完整的三篇：四、五、六。
特許法１０１条１号、同２号に関する解釈について争われたものである。判旨にも示されているように、「業としてその物の生産にのみ使用する物」（特許法１０１条１号）と、「業としてその発明の実施にのみ使用する物」（特許法１０１条２号）とされている。
相異於臺灣的規定，日本特許法的規定為「僅使用於生產該專利物品的物」，對於間接侵害有更嚴格的限制。
【更新】20160817
但以前的專利法第86條已被修正，目前能夠找到的對應法條應該是專利法第96條。於該條第3項規定「…或從事侵害行為之原料或器具，…。」
「從事侵害行為之原料或器具」對應「用作侵害他人發明專利權行為之物」。
專利法
第九十六條 發明專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之。有侵害之虞者，得請求防止之。
發明專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償。
發明專利權人為第一項之請求時，對於侵害專利權之物或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷毀或為其他必要之處置。
專屬被授權人在被授權範圍內，得為前三項之請求。但契約另有約定者，從其約定。
發明人之姓名表示權受侵害時，得請求表示發明人之姓名或為其他回復名譽之必要處分。
第二項及前項所定之請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自行為時起，逾十年者，亦同。
對於間接侵害，我國雖然沒有明文的規定，但是專利法第八十六條規定：「用作侵害他人發明專利權行為之物，或由其行為所生之物，得以被侵害人之請求施行假扣押，於判決賠償後，作為賠償金之全部或一部。」
所謂的“用作侵害他人發明專利權行為之物”並沒有限定為整體的物，因此可以解譯成專利物品的零件、製造專利物品的機器等；也不問該物為何人，所以只要該物是用作侵害他人專利權，就已經符合了法定要件，但尚應再考慮其是否以侵害專利權為唯一用途；或是應考慮其行為是否出於惡意，然後決定有沒有本條規定的適用。
間接侵害之所以具有可罰性，是因為這種行為的實質，等於共同參與了侵害專利權的行為。
可再參考：「專利法實務」李茂堂著
PS：日本的幾篇文：一、二、三；較完整的三篇：四、五、六。
特許法１０１条１号、同２号に関する解釈について争われたものである。判旨にも示されているように、「業としてその物の生産にのみ使用する物」（特許法１０１条１号）と、「業としてその発明の実施にのみ使用する物」（特許法１０１条２号）とされている。
相異於臺灣的規定，日本特許法的規定為「僅使用於生產該專利物品的物」，對於間接侵害有更嚴格的限制。
【更新】20160817
但以前的專利法第86條已被修正，目前能夠找到的對應法條應該是專利法第96條。於該條第3項規定「…或從事侵害行為之原料或器具，…。」
「從事侵害行為之原料或器具」對應「用作侵害他人發明專利權行為之物」。
專利法
第九十六條 發明專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之。有侵害之虞者，得請求防止之。
發明專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償。
發明專利權人為第一項之請求時，對於侵害專利權之物或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷毀或為其他必要之處置。
專屬被授權人在被授權範圍內，得為前三項之請求。但契約另有約定者，從其約定。
發明人之姓名表示權受侵害時，得請求表示發明人之姓名或為其他回復名譽之必要處分。
第二項及前項所定之請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自行為時起，逾十年者，亦同。
4/19/2006
【102】【103】數值限定發明
【102】【103】數值限定發明
曾預告過要研究數值限定發明的，原本也真希望好好地寫一篇長一點、嚴謹一點的文章的，最後事與願違。以下，從日本的判例，及日本弁理士所寫文章中，做簡單的整理。
專利法係准予發明人專利權，作為發明人公開發明的代價，其目的在於藉由發明的公開促進技術的進步，貢獻產業之發展。若該發明與先前技術所記載的發明，兩者係為實質上相同亦即不具新穎性；或差異的部分不大亦即不具進步性，則雖然公開了發明，還是無法促進技術的進步，不應准予專利。
數值限定發明相異於一般的發明，其特徵為：在習知技術中選取較佳的範圍。因此，數值限定發明係為習知技術的一實施例，其僅不過是在習知技術上，附上數值限定的特徵，該數值限定原本亦屬於習知技術的範圍不應准予專利，必竟在實施習知技術時一定會選擇某一數值，但是，若該數值限定其所選定的數值範圍係為較佳的情況，能夠使該數值範圍具有技術的意義，亦即說明選擇該數值範圍之上限或下限的理由（技術的意義）；而且，該數值範圍之上限或下限具有臨界的意義，亦即該數值範圍並非容易思及，那麼，該數值之上限或下限的公開就能夠促進技術的進步，得准予專利。
=========
可參照臺灣法院的判例來看：
選擇發明：
惟查專利審查基準第1-2-24頁 明文：「選擇發明，係指選擇已知上位概念發明之下位概念而作為構成要件之發明，‧‧‧，因已知發明並未有具體之揭示，‧‧‧，只要其較已知發明具非顯而易 知之突出功效，此選擇發明即非能輕易完成。」而所謂「選擇已知上位概念發明之下位概念而作為構成要件之發明」，依同基準第1-2-26頁明文乃指「對已知發明或習知技術內容中之某些參數條件，如組成、溫度、壓力、流速等加以數值上（量）的界定之發明」，該基準於第1-2-25頁以及1-2-26頁並舉出數個上、下位概念之例示，兩相對照，足見前揭經濟部經（八六）訴字第八六六零八八一五號訴願決定書對上下位概念觀點之有所謬誤，而顯然違背專利審查基準之規定。（源自：淺論專利審查基準之性質 台灣國際專利法律事務所律師 陳智超）
ps：我覺得數值發明當然可以視為一種選擇發明。我沒有下載判例來看，想看卻不知道怎麼下載或去哪裡下載。但從陳律師的文章來看，完全沒有討論到「技術的意義」及「臨界的意義」，也許臺灣法院和日本法院的見解不一樣。
1. US MPEP 2131.02 (Genus-Species Situations),
2. US MPEP 2131.03 (anticipation of range),
3. US MPEP 2144.05 (obviousness of ranges)
4. 中國專利審查指南第二部分第三章 p.159 (2-41)
曾預告過要研究數值限定發明的，原本也真希望好好地寫一篇長一點、嚴謹一點的文章的，最後事與願違。以下，從日本的判例，及日本弁理士所寫文章中，做簡單的整理。
專利法係准予發明人專利權，作為發明人公開發明的代價，其目的在於藉由發明的公開促進技術的進步，貢獻產業之發展。若該發明與先前技術所記載的發明，兩者係為實質上相同亦即不具新穎性；或差異的部分不大亦即不具進步性，則雖然公開了發明，還是無法促進技術的進步，不應准予專利。
數值限定發明相異於一般的發明，其特徵為：在習知技術中選取較佳的範圍。因此，數值限定發明係為習知技術的一實施例，其僅不過是在習知技術上，附上數值限定的特徵，該數值限定原本亦屬於習知技術的範圍不應准予專利，必竟在實施習知技術時一定會選擇某一數值，但是，若該數值限定其所選定的數值範圍係為較佳的情況，能夠使該數值範圍具有技術的意義，亦即說明選擇該數值範圍之上限或下限的理由（技術的意義）；而且，該數值範圍之上限或下限具有臨界的意義，亦即該數值範圍並非容易思及，那麼，該數值之上限或下限的公開就能夠促進技術的進步，得准予專利。
=========
可參照臺灣法院的判例來看：
選擇發明：
惟查專利審查基準第1-2-24頁 明文：「選擇發明，係指選擇已知上位概念發明之下位概念而作為構成要件之發明，‧‧‧，因已知發明並未有具體之揭示，‧‧‧，只要其較已知發明具非顯而易 知之突出功效，此選擇發明即非能輕易完成。」而所謂「選擇已知上位概念發明之下位概念而作為構成要件之發明」，依同基準第1-2-26頁明文乃指「對已知發明或習知技術內容中之某些參數條件，如組成、溫度、壓力、流速等加以數值上（量）的界定之發明」，該基準於第1-2-25頁以及1-2-26頁並舉出數個上、下位概念之例示，兩相對照，足見前揭經濟部經（八六）訴字第八六六零八八一五號訴願決定書對上下位概念觀點之有所謬誤，而顯然違背專利審查基準之規定。（源自：淺論專利審查基準之性質 台灣國際專利法律事務所律師 陳智超）
ps：我覺得數值發明當然可以視為一種選擇發明。我沒有下載判例來看，想看卻不知道怎麼下載或去哪裡下載。但從陳律師的文章來看，完全沒有討論到「技術的意義」及「臨界的意義」，也許臺灣法院和日本法院的見解不一樣。
1. US MPEP 2131.02 (Genus-Species Situations),
2. US MPEP 2131.03 (anticipation of range),
3. US MPEP 2144.05 (obviousness of ranges)
4. 中國專利審查指南第二部分第三章 p.159 (2-41)
訂閱：
文章 (Atom)