權利之移轉的相關事項

http://www.avice.co.jp/sangaku/skwd0380.html
「特許権の移転」とは、財産権としての性格を有する特許権を他人に移すことをいう。
「特許権の移転」は、相続、合併等の一般承継による移転と、譲渡等の特定承継による移転に分けることができる。相続、合併等一般承継による移転は、登録しなくてもその効力は生じるが、譲渡等特定承継による移転は、登録しなければ効力は発生しない。「特許権の移転」を行う場合は、移転登録申請書を提出し、特許庁の特許原簿に移転登録する必要がある。譲渡や法人の合併等により移転登録申請書を提出する場合は、譲渡証書、商業登記謄本等の書類を添付する必要がある。移転登録に要する費用は、相続・法人の合併等による権利の移転の場合は一件につき3000円、その他の移転の場合は一件につき15000円である。

專利權的移轉分成：因繼承或合併等之一般繼任的移轉；以及因讓渡等之特定繼任的移轉。因一般繼任的權利移轉即使不進行登錄亦能產生效力，但是特定繼任的權利移轉如不進行登錄則不能產生效力（特許法第98條）。進行專權移轉時，必需提出「移轉登錄申請書」，並於專利局的專利登記簿上進行移轉登錄。因讓渡或法人合併等提出移轉登錄申請書時，必需添付讓渡證明書、商業登記謄本等文件。移轉登錄所需費用，繼承、法人合併等的權利移轉時每件3000元，其他移轉時年件15000元。

https://www.jpo.go.jp/cgi/link.cgi?url=/tetuzuki/ryoukin/hyou.htm
繼承等最新的手續費已改為：
承継の届出（名義変更）：4200元。

移轉登錄的期限：
相關法條請參見特許法第34條第5項及第98條之2，該些法條紅色部分的翻譯如下：一般繼位的情況時應不延遲地向專利局長官提出申請。

http://www.houko.com/00/01/S34/121.HTM#s4
申請後未取得專利前
第34条第5項
５　特許を受ける権利の相続その他の一般承継があつたときは、承継人は、遅滞なく、その旨を特許庁長官に届け出なければならない。

取得專利後
第98条之2（登録の効果）
２　前項各号の相続その他の一般承継の場合は、遅滞なく、その旨を特許庁長官に届け出なければならない。

名詞定義：
http://oumekko.at.infoseek.co.jp/hourei/tadachini.html
「直ちに」は、最も時間的に早くという意味で、何はともあれすぐにしなくちゃならないときに使うんだ。
立即，指最快的時間，使用於「即使有任何問題也必須立刻進行」的情況。

「遅滞なく」は、正当な（もっともな）理由とか合理的な（筋が通ってる）理由がなければ「直ちに」しなくちゃならないときに使うよ。
不延遲，使用於「當沒有正當理由或合理的理由時，必須“立即”進行」的情況。

「速やかに」は、努力的な意味で使うので、「遅滞」があっても「直ちに」違法（法律違反）とかにはならないよ。
儘速，使用於儘量努力的情況，即使有延遲亦不算違反“立即情況”（違反法律）。

http://ja.wikipedia.org/wiki/一般承継
一般承継の具体例は、自然人については相続であり、法人については合併及び会社分割である。
一般繼任的具體例有，自然人時為繼承；而法人時則為合併或公司分割。


http://www.propatent.jp/cgi-bin/2007/12/post_66.html
　

専用権説によれば、登録の効果とはまさに登録の効果であり、効力発生の要件になるだろう。登録がなければ、効力が生じない。ただし、例えば登録があれば必ず移転があるか。登録に与信力は与えられてないから、登録したことは必ずしも移転したことにならない。　移転登録は、必要条件であるが十分条件ではない。移転を主張するためには登録がなければならないが、それに加えて、当事者間の約定あるいは確定判決などがなければならない。他人が本人に無断で移転登録をしても、それで移転になるわけではない。しかし、第三者が登録の表示を悪意なく信じた場合、信じた第三者は裁判で保護される場合がある。この辺のことは特に争いはないだろう。

http://www.jpo.go.jp/cgi/link.cgi?url=/tetuzuki/touroku/trans_rights.htm
大量移轉時，日本特許廳有特別專線。

優惠期與國際優先權

優惠期與國際優先權

更詳細的問題，可參考哈今的討論，以下為“專利法--理論與實務”第173頁的內容摘錄：

倘申請人於其提出第一次之專利申請以前，就其申請專利之發明、新型或新式樣已有公開展覽之事實時，縱申請人係於新穎喪失例外之六個月優惠期間內提出第一次之專利申請而無新穎性喪失之問題，然此際，優先權期間究應自其公開展覽之日起算，亦或自其第一次申請起算？

此問題之處理，應依保護工業財產權巴黎公約第十一條第二款之規定，優先權期間自該發明公開展覽之日起算。

作者：陳智超
isbn：978-957-11-3633-5
五南出版

第十一條
(1)各同盟國家應依其國內法之規定，對於任一同盟國領域內政府舉行或承認之國際展覽會中所展出商品之專利發明，新型，新式樣及商標賦予臨暫時性保護。
(2)前揭暫時性保護，不應延長第四條所規定之期間。倘申請人於稍後提出優先權之主張，則任一國之主管機關得規定優先權期間係自商品參展之日起算。
(3)各國得令申請人檢具必要之證明文件，以證明所展出之商品及參展日期。
Article 11(a)
(1) The countries of the Union shall, in conformity with their domestic legislation(b), grant temporary protection(c) to patentable inventions, utility models, industrial designs, and trademarks(d), in respect of goods exhibited at official or officially recognized international exhibitions(e) held in the territory of any of them(f).
(2) Such temporary protection shall not extend the periods provided by Article 4. If, later, the right of priority is invoked, the authorities of any country may provide that the period shall start from the date of introduction of the goods into the exhibition(g).
(3) Each country may require, as proof of the identity of the article exhibited and of the date of its introduction, such documentary evidence as it considers necessary(h).

【優先權】主張複數優先權

【優先權】主張複數優先權

本篇文章為轉貼源自哈金的討論版。


記得以前在此版曾討論過CIP的母案和子案之間的問題，內容大致如下

CIP母案揭露：A+B
CIP子案的一申請專利範圍中加入新事項C，而成為：A+B+C

在一判決中法官認為只有在母案有揭露的部分，子案的claim才可以享受優先權（應該用“享受母案的利益”比較符合美專的說法，見美專利法120條），CIP子案的A+B+C，不得享受CIP母案的優先權，而以母案已公開A+B，且由母案亦容易思及子案的A+B+C，故CIP子案不得取得專利。

我看完後自己的整理是，一個申請專利範圍的發明是一個整體，不能分割，所以A+B+C是一個申請專利範圍的發明，沒有記載於母案中，當然不能主張僅有A+B的優先權。

PS：應該是In Chu吧？我忘了，可以在MPEP討論CIP的章節或搜尋以前的討論應該找得到，目前我在放長假,所在地方網路不是很方便，所以不方便搜尋。

回到我們討論的主題，對於要真正了解優先權，應該還要考慮美專利法112條，我整理過覺得，應該要放棄A、B或A+B的方式來討論這個問題（不過，這見人見智吧！），才比較不會搞混。

我認為應該是以：

A申請案，整份說明書所揭露的內容為a
B申請案，整份說明書所揭露的內容為a、b
C申請案，整份說明書所揭露的內容為a、b、c，並且C申請案的申請專利範圍為claim1(a)、claim2(b)、claim3(c)

因此，若claim1(a)要主張申請案A為優先權時，則必須是以a的揭露範圍，在符合112的情況下，還能夠支持claim1(a)的申請專利範圍。相同的情況claim2(b) 要主張申請案B為優先權時，則必須是以b的揭露範圍，在符合112的情況下，還能夠支持claim2(b)的申請專利範圍。

再回過頭看看Nick前輩的例子，我認為應該這樣看：
A申請案，整份說明書所揭露的內容為a （特徵A）
B申請案，整份說明書所揭露的內容為a（特徵A）、b（特徵B，該特徵B係用以與特徵A結合，即特徵A+特徵B）

因此“特徵A+特徵B”的發明，只能主張一個申請案優先權，那就是B申請案，因為以A申請案的揭露的內容a ，根本不足以支持“特徵A+特徵B”的申請專利範圍。

最後，想討論這一句話：「因此，只有“OR-claim”才符合歐洲專利公約第八十七條與八十八條，可以主張複數優先權」。我覺得它值得討論，因為依邏輯來看，一個申請專利範圍的發明，只有一個申請案可以主張優先權。例如：

B申請案的揭露內容a（特徵A），不屬於第一次的申請案，無法被主張優先權，僅有揭露內容b（特徵B，該特徵B係用以與特徵A結合，即特徵A+特徵B）的部分，才可以被主張優先權。

當然，因為一個申請案有很多個“申請專利範圍的發明”，例如C案同時包含了一項“AND-claim”和一項“OR-claim”，所以就會有一個申請案主張複數個優先權的情況，不過「一個申請專利範圍的發明，邏輯上永遠只能以一個申請案主張優先權」。但是， “OR-claim”的“一個”申請專利範圍發明，為什麼卻可以主張複數優先權？其實，只要將“OR-claim”視為「一個項數中的“兩個”申請專利範圍發明」而不是「“一個”申請專利範圍發明」，在邏輯上就解譯的通了。

Nick前輩所提文章中，所要討論的是一申請案中的“AND-claim”和OR-claim”可不可以主張複數個優先權的問題，而不是一個申請案可不可以主張複數個優先權的問題。

請再參考：一、二

【美專】Avoiding a Double Patenting Rejection

Avoiding a Double Patenting Rejection: "Avoiding a Double Patenting Rejection"

Disclaiming each one of the conflicting double patenting references is necessary to avoid the problem of dual ownership of patents to patentably indistinct inventions in the event that the patent issuing from the application being examined ceases to be commonly owned with any one of the double patenting references that have issued or may issue as a patent. Note that 37 CFR 1.321(c)(3) requires that a terminal disclaimer "[i]nclude a provision that any patent granted on that application or any patent subject to the reexamination proceeding shall be enforceable only for and during such period that said patent is commonly owned with the application or patent which formed the basis for the rejection."

如果該等相關的申請案，不再同時被common­ly own的時候它是unenforceable的。

【美專】CIP的子案與母案之間

美專120的部分內容：
An application for patent for an invention disclosed in the manner provided by the first paragraph of section 112 of this title in an application previously filed in the United States, or as provided by section 363 of this title, which is filed by an inventor or inventors named in the previously filed application shall have the same effect, as to such invention, as though filed on the date of the prior application, if filed before the patenting or abandonment of or termination of proceedings on the first application or on an application similarly entitled to the benefit of the filing date of the first application and if it contains or is amended to contain a specific reference to the earlier filed application.
因此規定了只有在by an inventor or inventors named in the previously filed application 的情況下才可以 entitled to the benefit of the filing date of the first application。

介紹一個判例“In Re Chu”：申請人母案申請發明 A ，隨後再申請 CIP 子案對發明 A 加入新的限制條件，並且還改變了inventive entities。

先看看Board的分析：
Analysis of the Board of Patent Appeals and Interferences
It reasoned that “because the Doyle patent and the Chu application have different, albeit overlapping, inventive entities,” the Doyle patent was necessarily the work of another as defined in the United States Patent Code,2 and therefore available as a prior art reference against the Chu application.
事實上Board的分析其實是依據判例法對美專102條“by another”的解譯，只要有一人不相同就算是不同的inventive entities。因此子案就不能夠 entitled to the benefit of the filing date of the first application。

CAFC的分析
Analysis of the Court of Appeals for the Federal Circuit
Congress’ s substitution of the phrase “by the same inventor” in 35 U.S.C. s.120 with the phrase “which is filed by an inventor or inventors named in the previously filed application” in the Patent Law Amendments Act of 1984. Judge Rich stated that with this change in statutory language, Congress intended to allow continuation, divisional, and continuation-in-part5 applications to be filed and afforded the filing date of the parent application even absent complete identity of inventorship between the parent and subsequent applications.
Thus Judge Rich reversed the Board’s conclusion that the Chu application—which incorporated one, but not all, of the inventors of the Doyle patent—was prevented from claiming priority under section 120 of the United States Patent Code.

Section 120, in conjunction with section 112 of the Patent Code, requires that in order for the subsequently-filed application to take advantage of its parent application’s earlier filing date, the parent application must disclose the subject matter claimed in the subsequent application.

Accordingly, Judge Rich found that Chu’s independent claim 1, the subject matter of the patent application at issue, was not supported by the Doyle patent’s disclosure. Therefore, Judge Rich denied Chu the benefit of its parent application’s earlier filing date.

後來CAFC對by an inventor or inventors named in the previously filed application的解譯是只要有一人相同即可，所以子案可以 entitled to the benefit of the filing date of the first application。但是還有個條件，就是只有母案有支持的部分才能夠 entitled to the benefit of the filing date of the first application。 最後由於子案新的claim沒有得到母案的支持，母案就變成子案的 prior art。

Specifically, in order for a subsequently-filed patent application to claim the filing date of its parent application, two requirements must be met. First, the inventive entity in the subsequent application must overlap at least in part with the inventive entity disclosed in the parent application. Second, the earlier-filed application must disclose the subject matter claimed in the subsequently-filed application.


自己的想法：
若 母案包含 a+b ；而子案包含 a+b+c 。我們可以爭論說因為子案的 a+b 可以 entitled to the benefit of the filing date of the first application，所以 a+b 不能拿來駁 a+b+c 嗎？當然不行因為發明是一個整體。不過這就奇怪了，那申請 CIP 做什麼？不就是為了享受母案 a+b 的日期，然後再加上 c ，來更完整的保護自己的發明嗎？目前還在想這個問題。

==========================================
另外還想到了 Terminal Disclaimer感覺好像滿像的，為什麼obviousness-type double patenting可以用Terminal Disclaimer克服而這就不行，哪裡出來問題？我想不出來，若各位前輩您知道答案，望請不吝指教（ides13@gmail.com）。

關於此問題，應該是在於兩發明間會不會被認為是屬於“相同的發明”。“ a+b+c”、“a+b”不會被認為是屬於相同的發明。那什麼又是屬於相同的發明？

【102】關於37 CFR 1.131及37 CFR 1.132 affidavit

若參考文獻屬於發明人自己的作品，美專102(a)和102(e)，兩者皆可用37 CFR 1.131或37 CFR 1.132 affidavit來克服。

可參考一下MPEP 706.02(b) Overcoming a 35 U.S.C. 102 Rejection Based on a Printed Publication or Patent [R-2] 的部分：

A rejection based on 35 U.S.C. 102(e) can be overcome by:
(C) Filing an affidavit or declaration under 37 CFR 1.132 showing that the reference invention is not by “another.” See MPEP § 715.01(a), § 715.01(c), and § 716.10;
(D) Filing an affidavit or declaration under 37 CFR 1.131 showing prior invention, if the reference is not a U.S. patent or a U.S. patent application publication claiming the same patentable invention as defined in 37 CFR 1.601(n).

●37 CFR 1.132用來顯示參考文獻不是由別人所發明的（to show derivation of the reference subject matter from applicant and invention by applicant. ）。
●37 CFR 1.131用來顯示自己的發明日早於參考文獻，另應注意它的“If”之後的條件。
還可參照這篇文章：
Rule 131 originally permitted “swearing behind” for an application that “does not claim the rejected invention.” The CCPA “conclude[d] that the phrase ‘does not claim the rejected invention’ should be construed favorably to an applicant, if possible, so that unless applicant is clearly claiming the same invention as the U.S. patent reference, he will not lose his rights under Rule 131.” In re Eickmeyer, 602 F.2d 974, 979 (CCPA 1979) (italics in original). The PTO amended Rule 131 by replacing the phrase “the rejected invention” with the phrase “the same patentable invention as defined in § 601(n).” 53 Fed. Reg. 23728 (June 23, 1988).

========================================
另一個網站上（Patent Prep），分析R131和R132的區別:
●An affidavit under 37 C.F.R. 1.131, otherwise known as “swearing back”, is commonly used to overcome certain types of rejections. Learn when it is appropriate to swear back.
●Delve into the in's and out's of 37 C.F.R. 1.132.



先簡單的介紹，以後有讀到再詳細解說。