昨天看到的日本判例後，覺得有些疑問，於是找出這本我在日本舊書攤買的書來看，果然真的有記載，這幾個判例摘自「美國特許訴訟（ISDN 4-8271-0190-6）」：
Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365U.S. 336, 1961
「沒有直接侵害的存在就沒有間接侵權」是最高法院在上述判例的判決。實質上是追認1952年修法以前的判例原則（Graham Paper Co. v. International Paper Co. 46F. 2d881, 1931年）。既然如此，那麼直接侵害的發生僅是預測就已充分，或是必須是直接侵害終了？依據判例的話，僅是直接侵害的預測（Threatened Infringement）已充足確定間接侵害成立（Graham Paper Co. v. International Paper Co. 46F. 2d881, 1931年）。
再考慮下面2個情況：一、直接侵害在美國外而間接侵害在美國內；二、直接侵害在美國內而間接侵害在美國外。上述二情況下，會造成間接侵害嗎？
第一種情況可參考「Deepsouth Packing Co. v. Laitram Corp., 406U.S. 519, 1972年」的判例，最高法院否定了間接侵害的成立。第二種情況可參考「Engineered Sports Prods. V. Brundswick Corp., 362F. Supp. 722 1973年」，判決中強調第271條（c）的措詞，判決間接侵害行為沒有沒有限定在美國國內的理由。儘管如此，這會發生裁判管轄權的問題，因此將來還會再起糾紛。
再來，再想想有關專利權快屆滿的問題。當間接侵害行為在專利權期間中而直接侵害在專利權屆滿後，間接侵害會成立嗎？結論為否，理由同場所類推。最後，間接侵害行為在專利權設定前，而直接侵害在專利權設定後時，又如何？判例尚且分岐沒有統一的見解（此書為1984年出版）。將上述結果整理成表格如下：
沒有留言:
張貼留言