【實施】間接侵害的幾個日本判例（一）

【實施】間接侵害的幾個日本判例（一）

摘自：間接侵害的幾個日本判例

１．装飾化粧版の壁面接着施行法事件（大阪地判昭和５４年２月１６日 昭和５２（ワ）３６５４）
原告： 「合成樹脂系弾性材による柱状の圧着材を中間に備えた釘」の特許権者
被告： 「万能かり止めくぎ」の製造・販売業者
（請求の趣旨） 被告製品の製造・販売の差止、被告製品の廃棄
（争点） 被告製品は本件方法発明の実施にのみ使用する物か
 （判旨） 「他の用途」とは実験的又は一時的な使用の可能性だけでは足りず、商業的、経済的にも実用性ある用途として社会通念上承認され、かつ原則として実用化されていることが必要である。被告の主張する他の用途に、被告のくぎを使って使えなくはないとしても、それらの用法が現実に一般的に通用定着していない以上、他の用途が存在するとはいえない。

日本專利法第101條第1項規定「在產業上僅使用於生產該專利物品的物」為間接侵權，試問：實驗或暫時的使用會屬於其他用途，而不屬於“僅”的範圍嗎？

（判旨）所謂「其他用途」，僅是實驗或暫時之使用的可能性是不足夠的，必須是商業上、經濟上具實用性用途而於社會傳統概念上所被承認，且原則上已有實用化。雖然被告不能不使用地將釘子使用於被告所主張的其他用途，但即然該等用法現實上還沒有一般性地通用固定化，則不能解譯成存在有其他用途。

--------------------------------------------------------
PS：「被告のくぎを使って使えなくはない」這一句是什麼意思啊？
此處的の應為が的轉變而來。