間接侵害的幾個日本判例（五）

【實施】間接侵害的幾個日本判例（五）

摘自：間接侵害的幾個日本判例

５．ポリオレフィン用透明剤事件 （大阪地判平成１２年１２月２１日）

原告： 「超微粒ソルビトールアセタール及びキシリトールアセタールを含有するポリオレフィン組成物」の発明の特許権者
被告： 透明材を外国向けにのみ輸出・販売する業者。
 （請求の趣旨） 被告製品の製造・販売の差止、損害賠償
 （争点） 被告製品は、本件発明の実施にのみ使用する物か
 （判旨） 特許法２条３項にいう「生産」「実施」は日本国内におけるもののみを意味すると解すべきである。したがって、１０１条１号の「その物の生産にのみ使用する物」における「生産」、「その発明の実施にのみ使用する物」における「実施」は、日本国内におけるものに限られると解するのが相当である。被告製品を材料とした本件発明の実施は、外国においてのみ行われるため、被告製品は本件発明の実施にのみ使用する物とはいえない。

日本專利法第101條第1項規定「僅使用於實施該發明的物」為間接侵權，若被告製品為以國外輸出為導向的實施專利發明的材料，那麼試問：這被解譯成屬於「僅使用於實施該發明的物」嗎？

（判旨）專利法第2條第3項所謂的「生產」「實施」應解譯為僅在日本國內者的意思，因此，第101條第1項「僅使用於實施該發明的物」的「實施」解譯成限定於日本國內者係為適當的。以被告製品作為材料之本發明的實施，由於僅在國外實施，被告製品不能解譯成僅使用於本案發明的實施。

PS：間接侵權的前提在於直接侵權，所以在日本國內沒有直接侵權的事實，就不會有間接侵權的行為。此案例中，若被告製品為國內使用導向，那麼在國內就會有直接侵權的事實，而有可能被判為有間接侵權。（這樣想對嗎？我只是到處亂看文章沒有受過正式的教育，我的想法應該有很多是錯的，但隨便想想好玩而已。）