美國PTAB在IPR程序中採用「（審酌專利說明書後之）BRI」
Cuozzo上訴至最高法院，所提兩個議題之一為「上訴法院（指CAFC）維持PTAB可在IPR程序中依據其最寬廣合理而非通常且慣用的意義解釋已發證之專利的請求項，是否有誤？」最高法院於2016年6月20日做出無異議的決定，維持USPTO規定PTAB在IPR程序中採用「（審酌專利說明書後之）BRI」
於專利審查程序中，必須於審酌說明書後賦予請求項最寬廣合理之解釋（Broadest Reasonable Interpretation, BRI），申請中之請求項必須「賦予其與說明書一致的最寬廣合理解釋」，亦即採最寬廣合理解釋標準（Broadest Reasonable Interpretation Standard）。
參考文獻：
Counsel expect STRONGER Patents Act to drop again soon October 26, 2021
The STRONGER Patents Act of 2019
請求項的解釋以字面意義（plain meaning）
智慧財產法院98年度民專上字第47號判決：「申請專利範圍一經公告，即具有對外公示之功能及效果，必須客觀解釋之。為使公眾對於申請專利範圍有一致之信賴，解釋申請專利範圍應以前述具有通常知識者之觀點為標準，而非以法官、律師、技術審查官、消費者或第一審所稱之「國人」為標準，才不致於流於主觀判斷。解釋申請專利範圍是以其中所載之文字為核心，探究該新型所屬技術領域中具有通常知識者於申請專利時所認知或瞭解該文字之字面意義（plain meaning），除非申請人在說明書中已賦予明確的定義，若申請人無明顯意圖賦予該文字其他意義，該文字被推定為具有通常知識者所認知或瞭解的通常習慣意義（ordinary andaccustomed meaning）。」
專利舉發階段之請求項的解釋方式
專利審查和訴訟的請求項解釋的原則不同：
1. 最寬廣合理解釋原則：在專利審查時，應給予請求項中用語最廣泛合理的解釋。
2. 專利權有效推定原則：在專利侵權訴訟中，應儘可能採取不會使專利權無效的解釋。
其原因，可以參照 MPEP 2111-Claim Interpretation 。
那專利舉發階段呢？
舉發階段請求項的更正有非常嚴格的限制，使用最寬廣合理解釋合理嗎？不管合不合理。依據最高行政法院於2019年10月7日作成的108年度判字第486號行政判決，最高行政法院在一專利舉發案中採用「最寬廣合理解釋原則」判決專利權人敗訴，並「未採用」專利權有效推定原則。
經我進一步追查，發現「最高行政法院 107 年度 判 字第 154 號判決」也採用相同的見解，但是應注意的是108年度的判決中額外加入了「甚或以當事人一己有利之解釋」。由此可見，最高行政法院會愈來愈「嚴格」地在舉發階段採用「不得將說明書及圖式之限制條件讀入申請專利範圍」的見解，同時參照「最高行政法院 106 年度 判 字第 634 號判決」中記載「除非說明書中已明確表示申請專利範圍之內容應限於實施例及圖式，否則不得將說明書及圖式之限制條件讀入申請專利範圍」，因此以後處理舉發案件時要特別留意，當更正限縮範圍時建議儘量進行更正。
心得：我覺得在舉發階段用嚴格的「最寬廣合理解釋原則」非常的不合理。因為一般的訴訟都會伴隨舉發，然而在舉發採用「最寬廣合理解釋原則」被無效後，訴訟階段應該也差不多結束了，那所謂的「有效推定」自然是名存實亡。
【 2023/09/11】
依據最高行政法院於2019年10月7日作成的108年度判字第486號行政判決，最高行政法院在一專利舉發案中採用最寬廣合理解釋原則判決專利權人敗訴。
法院認為請求項文字未明確限制，不應依專利權人主張加以限縮解釋。
該案為舉發行政訴訟，最高行政法院並未採用專利權有效推定原則，而以最寬廣合理解釋原則判定專利權人敗訴。此案之系爭專利係關於一種電子付費系統。專利權人主張請求項1中所載特徵「根據該交易帳戶資訊執行該顧客端交易程式」應解釋為「需要有交易帳戶資訊，才能執行顧客端交易程式」。因舉發證據並未揭露此特徵，故專利權人主張舉發證據不足以證明請求項1不具新穎性。
由於在系爭專利說明書中、甚或所有請求項中，並未記載在缺乏交易帳戶資訊的情況下，顧客端交易程式能否啟動，故最高行政法院認定特徵「根據該交易帳戶資訊執行該顧客端交易程式」並無不同解釋的空間。
參考來源：
請求項之最寬廣合理解釋、有效推定、請求項差異原則 - 理律法律事務所 (leeandli.com)
最高行政法院 108 年度 判 字第 486 號判決（27K）
四 再按發明專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌發明說明及圖式，核准時專利法第58條第4項定有明文。由於文字用語之多義性及理解之易誤性，因此解釋申請專利範圍時，固得審酌說明書及圖式，並應就專利說明書整體觀察，以瞭解該發明之目的、作用及效果，惟申請專利範圍係就說明書中所載實施方式或實施例作總括性之界定，圖式之作用僅係在補充說明書文字不足之部分，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者閱讀說明書時，得依圖式直接理解發明各個技術特徵及其所構成之技術手段，故參酌說明書之實施例及圖式所為之申請專利範圍解釋，應以申請專利範圍之最合理寬廣之解釋為準，除說明書中已明確表示申請專利範圍之內容應限於實施例及圖式外，自不應以實施例或圖式加以限制，甚或以當事人一己有利之解釋（相較於107年度判字第154號，為新增內容），而變更申請專利範圍對外公告所客觀表現之專利權範圍。（參照最高行政法院106年度判字第634號、107年度判字第154號行政判決）In the field of artificial intelligence (AI), embeddings refer to the representation of objects or entities in a continuous vector space. Embeddings are numerical representations that capture the semantic meaning or contextual information of the objects or entities they represent. Embeddings are an abstract, dense, compact, fixed-size, (usually) learned representation of data.
引證案的適格性
2.2.2 引證文件
審查新穎性時，應以引證文件中所揭露之技術內容為準，包含形式上明確記載的內容及形式上雖然未記載但實質上隱含的內容。實質上隱含的內容，指該發明所屬技術領域中具有通常知識者參酌引證文件公開時之通常知識，能直接且無歧異得知的內容（審查進步性時則須參酌申 請時之通常知識，參照本章 3.2.4「引證文件」）。
引證文件揭露之程度必須足使該發明所屬技術領域中具有通常知識 者能製造及使用申請專利之發明。
3.2.4
引證文件審查進步性時，引證文件之相關規範準用本章 2.2.2「引證文件」之 內容，其包含形式上明確記載的內容及形式上雖然未記載但實質上隱含 的內容。應注意者，所稱實質上隱含的內容，指該發明所屬技術領域中 具有通常知識者參酌申請時之通常知識（審查新穎性時則須參酌引證文 件公開時之通常知識），能直接且無歧異得知的內容。
註解：
我國審查基準中係記載新穎性之「引證文件揭露之程度必須足使該發明所屬技術領域中具有通常知識者能製造及使用申請專利之發明」。
而，審查進步性時，引證文件之相關規範準用本章 2.2.2「引證文件」之 內容。
【辭典】lexicographer 字典編纂者、字典編輯者
但，當申請人自己當作字典編輯者，重新定義特定請求項之用語，使用偏離它們的通常意思時，他必須於書面揭示中清楚地說明其意圖。
When a patentee acts as his own lexicographer in redefining the meaning of particular claim terms away from their ordinary meaning, he must clearly express that intent in the written description. See, e.g., Bell Atl. Network Servs. v. Covad Communications Group, Inc., 262 F.3d 1258, 1268 (Fed. Cir. 2001).
https://patentdic.blogspot.com/2006/01/blog-post_113833276101812838.html
辭典編纂者、辭典編輯者
帝寶和賓士的一審「106民專訴00034」判決：https://reurl.cc/QL1KM5
一審法官：「我認為“主、後市場連動理論”很有說服力。畢竟，如果覺得系爭車型的維修用車頭燈太貴，大可一開始就不要購買系爭車型的汽車。」一審判決書很長，法官寫的很用心。例如：「去保護那些在乎特定利益，卻又不願投入評估成本的消費者，意義又在哪裡呢? 」
二審判決：https://tinyurl.com/2927u9qb
本院認為，本案汽車銷售之「主市場」與後續零配件維修之「後市場」之間具有實質之連 動性，主市場的競爭約束足以傳遞到後市場，而產生主、後市場連動現象，故主市場及後 市場應視為同一相關市場。不能將後市場視為一個單一市場，而認為賓士公司在後市場取 得獨占之地位。
瀏灠過這兩個判決，我覺得，設計專利的制度，會被車廠利用來壟斷車燈市場。
這個兩個判決，會造成車廠以後出新車只要重新設計車燈並申請設計專利，如此消費者為了要恢復已經付費的「設計外觀」，還必需再次付費給車廠以恢復外觀。
依據一審法官的說法，改編一下。「如果覺得賓士汽車的維修用車頭燈太貴，大可一開始就不要購買賓士的汽車，可以購買豐田汽車。但是，如果又覺得豐田汽車的維修用車頭燈太貴，怎麼辨？」
原廠的車燈大概率都比副廠的貴，所以依據目前的制度，請問不想用原廠車燈時，可以買什麼車？租車和搭公車的話，該些業者依然會有維修車燈的需求，最後依然是會轉價給消費者。或許只剩滑板車可以買了。
這是目前設計專利制度的問題，我認為確實有修法的必要。
最後，我也覺得這句話，「去保護那些在乎特定利益，卻又不願投入評估成本的消費者」，太菁英思維了，會於草根的人非常的不利。購買二手車的市場的人，大概率會是希望使用副廠車燈的人，如果不能採用副廠車燈，以後的二手車市場也會被破壞。
如上，大陸人整理的資料，雖然指的是大陸專利法的情況，但是臺灣說不定可供參考。
* 情形一、轉讓人和受讓人如無約定或約定不明確，則受讓人無權對轉讓前的侵權行為提起訴訟
* 情形二、轉讓人和受讓人在轉讓合同中有明確約定，則受讓人有權對轉讓前的侵權行為提起訴訟
* 情形三、轉讓合同中無約定，但經補充約定或聲明，受讓人對專利轉讓前的侵權行為具有訴權，且可使用轉讓前的轉讓人獲取的證據
* 情形四、在訴訟審理期間發生專利轉讓，受讓人可以通過合同約定繼受轉讓人的訴訟主體資格
【結論】
對於因專利權轉讓後產生的訴權問題，結合法院判例，可以認為，在轉讓行為發生法律效力即經過國家知識產權局進行登記（《專利法》第十條第二款規定）的情況下，需要轉讓人和受讓人之間具有關於受讓人能夠對轉讓前的侵權行為行使訴權或者能夠繼受轉讓人全部的訴權的明確的真實意思表示或約定，該意思表示或約定可以記載在轉讓合同或者補充的協議中，或進行單獨的聲明；且其不損害第三人利益和國家利益。在此情況下，法院基本上基於意思自治的原則能夠接受雙方的意思表示或約定，否則受讓人較難獲得相應的訴權。
資料來源：
2019-09-11 由 恆都律師事務所 發表于社會
原文網址：https://kknews.cc/society/6arq5vm.html
補充實驗數據作為進步性之答辯。
此外， 申請時說明書、申請專利範圍或圖式已明確揭露發明的結構、操作及功能等技術內容，雖未提及或未充分提及功效， 若能經由該發明所屬技術領域中具有通常知識者自該結構、操作及功能直接且無歧異得知者，該功效之闡明亦不構成新事項。
【審查基準，2021 年版，2 - 6 - 6。】
