設計專利的制度，會被車廠利用來壟斷車燈市場。

英國BMW v. R&M案的法官在本案明確指出：「維修免責條款的立法目的是為了確保原廠車商不會壟斷“售後市場”，以致於產品擁有者在產品損壞時，要將相同設計置換到產品相對應部分時沒有第二種選擇。」

帝寶和賓士的一審「106民專訴00034」判決：https://reurl.cc/QL1KM5

一審法官：「我認為“主、後市場連動理論”很有說服力。畢竟，如果覺得系爭車型的維修用車頭燈太貴，大可一開始就不要購買系爭車型的汽車。」一審判決書很長，法官寫的很用心。例如：「去保護那些在乎特定利益，卻又不願投入評估成本的消費者，意義又在哪裡呢? 」

二審判決：https://tinyurl.com/2927u9qb

本院認為，本案汽車銷售之「主市場」與後續零配件維修之「後市場」之間具有實質之連 動性，主市場的競爭約束足以傳遞到後市場，而產生主、後市場連動現象，故主市場及後 市場應視為同一相關市場。不能將後市場視為一個單一市場，而認為賓士公司在後市場取 得獨占之地位。

瀏灠過這兩個判決，我覺得，設計專利的制度，會被車廠利用來壟斷車燈市場。

這個兩個判決，會造成車廠以後出新車只要重新設計車燈並申請設計專利，如此消費者為了要恢復已經付費的「設計外觀」，還必需再次付費給車廠以恢復外觀。

依據一審法官的說法，改編一下。「如果覺得賓士汽車的維修用車頭燈太貴，大可一開始就不要購買賓士的汽車，可以購買豐田汽車。但是，如果又覺得豐田汽車的維修用車頭燈太貴，怎麼辨？」

原廠的車燈大概率都比副廠的貴，所以依據目前的制度，請問不想用原廠車燈時，可以買什麼車？租車和搭公車的話，該些業者依然會有維修車燈的需求，最後依然是會轉價給消費者。或許只剩滑板車可以買了。

這是目前設計專利制度的問題，我認為確實有修法的必要。

最後，我也覺得這句話，「去保護那些在乎特定利益，卻又不願投入評估成本的消費者」，太菁英思維了，會於草根的人非常的不利。購買二手車的市場的人，大概率會是希望使用副廠車燈的人，如果不能採用副廠車燈，以後的二手車市場也會被破壞。