7/25/2022

設計專利的制度,會被車廠利用來壟斷車燈市場。

英國BMW v. R&M案的法官在本案明確指出:「維修免責條款的立法目的是為了確保原廠車商不會壟斷“售後市場”,以致於產品擁有者在產品損壞時,要將相同設計置換到產品相對應部分時沒有第二種選擇。」

帝寶和賓士的一審「106民專訴00034」判決:https://reurl.cc/QL1KM5

一審法官:「我認為“主、後市場連動理論”很有說服力。畢竟,如果覺得系爭車型的維修用車頭燈太貴,大可一開始就不要購買系爭車型的汽車。」一審判決書很長,法官寫的很用心。例如:「去保護那些在乎特定利益,卻又不願投入評估成本的消費者,意義又在哪裡呢? 」

二審判決:https://tinyurl.com/2927u9qb

本院認為,本案汽車銷售之「主市場」與後續零配件維修之「後市場」之間具有實質之連 動性,主市場的競爭約束足以傳遞到後市場,而產生主、後市場連動現象,故主市場及後 市場應視為同一相關市場。不能將後市場視為一個單一市場,而認為賓士公司在後市場取 得獨占之地位。

瀏灠過這兩個判決,我覺得,設計專利的制度,會被車廠利用來壟斷車燈市場。

這個兩個判決,會造成車廠以後出新車只要重新設計車燈並申請設計專利,如此消費者為了要恢復已經付費的「設計外觀」,還必需再次付費給車廠以恢復外觀。

依據一審法官的說法,改編一下。「如果覺得賓士汽車的維修用車頭燈太貴,大可一開始就不要購買賓士的汽車,可以購買豐田汽車。但是,如果又覺得豐田汽車的維修用車頭燈太貴,怎麼辨?」

原廠的車燈大概率都比副廠的貴,所以依據目前的制度,請問不想用原廠車燈時,可以買什麼車?租車和搭公車的話,該些業者依然會有維修車燈的需求,最後依然是會轉價給消費者。或許只剩滑板車可以買了。

這是目前設計專利制度的問題,我認為確實有修法的必要。

最後,我也覺得這句話,「去保護那些在乎特定利益,卻又不願投入評估成本的消費者」,太菁英思維了,會於草根的人非常的不利。購買二手車的市場的人,大概率會是希望使用副廠車燈的人,如果不能採用副廠車燈,以後的二手車市場也會被破壞。

沒有留言: