Python 在專利管理及分析圖上的應用。

最近，突然迷上 Python 這個語言， 它有著眾多的程序庫可以使用，而且特別適合用在網頁的擷取與分析，讓我想到了專利管理圖的分析。

雖然，我沒有特別喜歡專利管理分析的各種圖，但是其中一種圖卻很實用，那就是「分類號分析圖」，upc , ipc, cpc 的長條圖，在進行專利檢索要決定發明的「分類號」時，很實用，尤其是對分類號還沒有很熟悉時。

於是，下定決心寫一個，相關程式碼，如下。
https://github.com/ides13/Patent-Management-Chart/blob/master/upc_plot.ipynb

建議在專利數量小時使用，雖然我試過一次擷取161件專利資料，也可行，如下，不過會跑滿久的，也許五分鐘吧。

https://github.com/ides13/Patent-Management-Chart/blob/master/upc_plot_len161.ipynb

該些資料，都是從USPTO的專利公報資料庫擷取，由於USPTO的資料庫會限制連線量，印象中應該是200筆，所以在使用前述程式時，要小心使用，不要一天連線太多次太多筆，不然會被USPTO的伺服器踢掉。

另外，我其實也嘗試過，擷取專利權人、發明人、申請日、申請號等資料，想要做分析圖。但是，由於每一件專利的各種資料在table的欄位有可能不一樣，所以得到的資料不正確。需要正確資料時要用find、search等決定欄位，還要動腦寫code。但，反正也不實用，而且我也累了，超過目前的能力，加上目前的工作延誤太多，想回歸正常工作，故決定放棄，交給更有能力的人來做。

美國專利檔案歷史

美國專利檔案歷史 

https://www.uspto.gov/learning-and-resources/bulk-data-products

美國專利檔案歷史，可以在 Reed Tech的網站中下載，詳情如上述網址。下載方式，直接將美國專利申請號，輸入於下述網頁的檢索欄位中即可。

http://patents.reedtech.com/Public-PAIR.php

或者，直接將下述網址的美國專利號，更改成真實號碼後，即可連結下載。
http://patents.reedtech.com/downloads/pairdownload/美國專利號.zip

例如，Example:
http://patents.reedtech.com/downloads/pairdownload/12900011.zip

LV公司的「水波紋」商標

這是一個原本不應該被取得商標，最後卻取得商標的案例。證明「錢」是萬能的，不斷地用錢去做廣告，直到產生「後天識別性」為止。

LV公司的「水波紋」是皮包上的底圖，相關商品如下。
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/property/20061020/2968237/

皮包上的底圖通常是屬裝飾圖案 ，不能准予商標。但是 LV公司的「水波紋」圖案，最近取得商標了，相關判決：智慧財產法院104年度民商訴字第23號民事判決。

其原因在於：取得“後天識別性”才得到註冊。

理由：

LV的皮革水波紋圖案，1985年問世，至今已有30年歷史，這款皮包在我國和70多國大量的宣傳和不錯的業績，許多消費者看到皮革上的水波紋都知道這是LV皮包，已經產生識別商品來源功能，取得後天識別性才得到註冊。

以製造方法界定物之申請專利範圍

請參考審查基準第二篇「發明專利實體審查」第六章「說明書及圖式之補充、修正及更正」之「1.4.1.4.2 刪除」的章節。其記載有：「此外，若在說明書中雖未揭露先前技術之技術特徵時，亦允許在請求項中以排除該先前技術之技術特徵之負面表現方式修正，此時在修正後之請求項雖出現了原說明書所未揭露之技術特徵，可例外視為未引進新事項。」

台灣專利侵害鑑定要點中的規範：「以製造方法界定物之申請專利範圍，原則上其專利範圍應限於申請專利範圍中所載之製造方法所賦予特性之終產物。」



第二篇「發明專利實體審查」第三章「專利要件」之「2.5.1 以製造方法界定物之請求項 」的章節。 若請求項所載之物與先前技術中所揭露之物相同或屬能輕易完成者，即使先前技術所揭露之物係以不同方法所製得，該請求項所載之物仍不得予以專利。

新型專利 CLAIM 製程

新型專利 CLAIM 製程

重點在於「可專利性的技術特徵」以及「僅能以製造方法界定或以功能來界定較清楚」

-------

請參考2010年前新型形式審查第一章 4-1-11頁

新型專利之申請專利範圍應敘明物品之形狀、構造或裝置的技術特徵，惟對於只能以製造方法之技術特徵界定物品的新型者，得以製造方法界定物品之形狀、構造或裝置。

新型專利之申請專利範圍僅於其技術特徵無法以結構方式表示，或以結構方式表示不如以功能表示更明確時，且對應於該功能之結構或材料於新型說明已充分說明者，方可使用手段功能用語表示。新型專利之申請專利範圍不得僅單純描述功能。


請參考2010年前新型形式審查第一章第4-1-2頁~第4-1-3頁

新型專利申請案是否屬適格之標的，其判斷原則說明如下：
(1)判斷申請專利範圍獨立項，如係以二段式方式撰寫，其單一請求項指明該特徵部分在於材料或方法，則非屬適格之標的。
(2)判斷申請專利範圍獨立項，如係以不分段式方式撰寫，其單一請求項整體在於描述非屬物品之形狀、構造或裝置的創作，則非屬適格之標的。例如該請求項整體在於描述材料或方法，係非屬適格之標的。
(3)判斷申請專利範圍獨立項，如係以不分段式方式撰寫，其單一請求項整體或部分在於描述屬物品之形狀、構造或裝置的創作，則須進一步由新型說明判斷該創作之特定技術特徵，是否明顯屬物品之形狀、構造或裝置，當該單一請求項存在一個以上屬物品之形狀、構造或裝置之特定技術特徵，即屬適格之標的。例如該請求項雖然部分特定技術特徵在於材料或方法，然尚有部分特定技術特徵屬物品之形狀、構造或裝置者，仍屬適格之標的；惟若該請求項由其新型說明之內容已可明顯得知，其整體特定技術特徵在於材料或方法，則非屬適格之標的。

-------

請參考2015年前新型形式審查第1章 第4-1-5頁~第4-1-6頁


例4.申請標的涉及軟體與硬體資源協同運作者

〔態樣一〕
〔申請專利範圍〕
1.一種可過濾及搜尋郵件之裝置，包含： 一快閃記憶體及一安全數位記憶卡形成之儲存單元； 一液晶面板顯示單元；及 一數位處理單元，與該液晶面板顯示單元連接； 其中，藉由該數位處理單元將該儲存單元中所儲存之郵件，依所設定之郵件過濾規則，過濾出適當郵件並顯示在該液晶面板顯示單元。
〔說明〕
請求項之前言部分已記載一物品，主體部分亦描述形狀、構造或組合之技術特徵。其請求項中包含軟體與硬體二者，並進一步界定二者之協同運作關係，非為單純之電腦軟體創作，仍符合物品之形狀、構造或組合的規定。

〔態樣二〕
〔申請專利範圍〕
1.一種多媒體運算系統，係運作於一電腦主機內，包括下列模組： 一輸入模組，接收外界輸入資料，包含文字、圖片或影音資料； 一記憶模組，連接該輸入模組，以作為暫存該輸入模組之資料； 一運算模組，雙向連接該記憶模組，將存放在記憶模組中之資料取出進行運算，並將結果存回該記憶模組； 一輸出模組，連接該記憶模組，將存放在記憶模組中之運算結果輸出； 一控制模組，分別連接該輸入模組、記憶模組、運算模組以及輸出模組，控制該輸入模組擷取資料、記憶模組與運算模組間的存取，以及由輸出模組將運算結果輸出。
〔說明〕
請求項之前言部分已記載一物品，主體部分亦描述形狀、構造或組合之技術特徵。其請求項中包含多個軟(硬)體模組及提供該些軟(硬)體模組運作環境的電腦主機硬體，該請求項說明各模組間之連結關係與相互運作方式，非單純之電腦軟體創作，亦符合物品之形狀、構造或組合的規定。

巴西專利事務所

巴西專利事務所

在google頁面備份中找到，智慧局以前的論壇的資料。

網友的阿根廷配合的事務所（BARBAT, 他把中南美案子丟給他們統包），回了他下列幾家：

Camelier Propriedade Intelectual
http://www.camelier.com.br/

Clarke, Modet & Co.
http://www.clarkemodet.com/

Nascimento Advogados
這家的網頁不太好找喔，全名為「DAVID DO NASCIMENTO ADVOGADOS ASSOCIADOS」。
http://www.dnlegal.com.br/

委任狀省略

關於申請日本專利的「委任狀省略」事宜，可以參考日本特許廳的「方式審査便覧02.91」，如以下連結

https://www.jpo.go.jp/shiryou/kijun/kijun2/binran_mokuji.htm

02.91 （PDF：59KB） 国の特許出願における代理権を証明する書面の省略について

在日本申請專利時，需要將「有無代理權」以及「是否需提出委任狀」這兩個觀念分開，所謂「提出委任狀」是指：提出「證明有代理權的書面文件」。

日本特許法第8條規定，外國申請人需要委任代理人，但沒規定必須提出書面證明（委任狀），方式審査便覧02.91（2011修改）規定可以省略，其實依目前日本專利實務，僅有在不利於申請人的程序時才需要提出書面證明。特許法第9條規定，在特別授權的情況下（亦即需要委任狀明文授權者）才能夠進行的程序，另外需要提出委任狀的程序，也詳細地規定在「特許法施行規則之第四条の三」中。

特許法

（代理権の範囲）

第九条 　日本国内に住所又は居所（法人にあつては、営業所）を有する者であつて手続をするものの委任による代理人は、特別の授権を得なければ、特許出願の変更、放棄若しくは取下げ、特許権の存続期間の延長登録の出願の取下げ、請求、申請若しくは申立ての取下げ、第四十一条第一項の優先権の主張若しくはその取下げ、第四十六条の二第一項の規定による実用新案登録に基づく特許出願、出願公開の請求、拒絶査定不服審判の請求、特許権の放棄又は復代理人の選任をすることができない。

第9條  在日本國內擁有住所或者居所（若為法人則為經營場所），且接受辦理手續委託的代理人，如無特別授權，不能變更、放棄或撤回專利申請；不能撤回延長專利權存續期間登記的申請、不能撤回請求、申請或申訴；不能提出或撤回第41條第1項規定的優先權主張；不能根據第46條之2第1項的規定基於實用新案提出專利申請，不能請求進行專利申請公開，不能因不服拒絕授予專利的審查決定而提出審判請求，不能放棄專利權，也不能選任複代理人。

特許法施行規則

（代理権の証明）

第四条の三 　法定代理権、特許法第九条の規定による特別の授権又は次に掲げる手続をする者の代理人の代理権は、書面をもつて証明しなければならない。ただし、第二号において、特許法第三十四条第四項 の規定による特許を受ける権利の承継の届出を行う譲渡人代理人が届出前の代理人と同じ場合は、その代理人の代理権は書面をもつて証明することを要しない。

一 　手続の受継の申立て

二 　特許法第三十四条第四項 又は第五項 の規定による特許を受ける権利の承継の届出

三 　特許法第四十四条第一項 の規定による特許出願（もとの特許出願の代理人による場合を除く。）

四 　出願審査の請求（他人による請求に限る。）

五 　特許権の存続期間の延長登録の出願

六 　判定の請求

七 　裁定の請求

八 　特許法第八十四条 （同法第九十二条第七項 又は第九十三条第三項 において準用する場合を含む。）の規定による答弁書の提出

九 　審判の請求（拒絶査定不服審判を除く。）

十 　特許法第百三十四条第一項 の規定による答弁書の提出（同法第七十一条第三項 及び第百七十四条第二項 において準用する場合を含む。）

十一 　特許法第百四十八条第一項 又は第三項 の規定による参加の申請（同法第百七十四条第二項 において準用する場合を含む。）

十二 　証拠保全の申立て（判定請求前、審判の請求前又は再審の請求前の申立てに限る。）

十三 　再審の請求

十四 　第二十七条の二第二項の規定による微生物の寄託についての受託番号の変更の届出（特許権者による届出に限る。）

２ 　手続をした者若しくは特許権者が第九条の二第一項の規定により代理人の選任若しくは変更若しくはその代理人の代理権の内容の変更を届け出る場合又は手続をした者若しくは特許権者の代理人が同条第二項の規定により代理人に選任されたことを届け出る場合は、選任した代理人の代理権若しくは変更後の代理権又は選任された代理人の代理権は、書面をもつて証明しなければならない。

３ 　手続をした者は、事件が特許庁に係属している場合において、第九条の二第一項又は第二項の届出をすることなく、新たな代理人により当該事件に関する手続をするときは、その代理人の代理権は、書面をもつて証明しなければならない。ただし、次に掲げる手続については、この限りではない。

一 　特許法第百七条第一項 の規定による特許料の納付

二 　特許法第百十一条第一項 の規定による既納の特許料の返還請求

三 　特許法第百十二条第二項 の規定による割増特許料の納付

四 　特許法第百八十六条第一項 の規定による証明、書類の謄本及び抄本の交付、書類の閲覧及び謄写並びに特許原簿のうち磁気テープをもつて調製した部分に記録されている事項を記載した書類の交付の請求

五 　特許法第百九十五条第十一項 の規定による過誤納の手数料の返還請求

六 　第十五条第二項の規定による物件の受取の手続

七 　第三十一条の三第一項の規定による優先審査に関する事情説明書の提出

４ 　特許庁長官又は審判長は、第一項及び前項の規定にかかわらず、代理人がした手続について必要があると認めるときは、代理権を証明する書面の提出を命ずることができる。

「最後通知」的制度

關於「最後通知」的制度，主要是要減少審查委員審查的負擔，其判斷標準可以簡單地以「最後通知前後修正的請求項，是否符合單一性」來判斷。

「最後通知」的制度

參照專利審查基準第二篇第七章第3.1.2節
關於：串列式的增加技術特徵

新增加技術特徵X，可以修正自說明書，且符合單一性，沒有增加審查的額外負擔。審查委員可以直接以新技術特徵X不具進步性的理由，核駁審定。但是不能以「新技術特徵X」違反最後通知之修正限制，而逕為核駁審定。

參照同篇章第8節例4情況3
關於第8節例4情況3

最後通知前，請求項（A+C）
最後通知後，請求項（A+D）
「最後通知前後修正的請求項，不符合單一性」，違反最後通知之修正限制，得逕為核駁審定。這種核駁審定，無關於（A+D）是否具有進步性，而是違反最後通知之修正限制。申請人想要取得專利，可以提出分割案。

誰可以代表公司簽契約？

誰可以代表公司簽契約？

1、依法律規定有權代表公司之人，當然就有權代表公司簽約，例如：董事長。

2、公司負責人是否就當然有權代表公司簽約呢？公司之總經理，因為有為公司營業上所必要之一切行為之權限，所以除非公司章程或任何內部規範中，有明文限制其不得代表公司簽約，或該欲簽訂契約之內容法律上設有特別之限制，否則應該認為其有該權限。

 資料來源：
http://www.winklerpartners.com/?p=1374&lang=zh-hant

此外，專利Q＆A
https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=502923&ctNode=7633&mp=1
讓與契約書可以使用影本嗎？讓與人和受讓人都要簽名嗎？
答：
(1)讓與契約書須有讓與人及受讓人之意思表示，並由雙方連署。但如讓與人已於契約書上單方簽署，而由受讓人申請讓與登記，表示雙方意思合致，此時受讓人可不在讓與契約書上簽署。
(2)契約書得以影本代之，但須釋明與原本或正本相符。

臺灣專利公開公告日

臺灣智慧局表定的專利公開日及公告日

公開日：每月的1日及16日。
公告日：每月的1、11及21日。

one of ordinary skill in the art

Person of Ordinary Skill, not Inventor

Judge Rich made an important modification to his“inventor…working in his shop” metaphor in Kimberly-Clark v. Johnson & Johnson, 745 F.2d 1437, 223 USPQ 603 (Fed. Cir. 1984), by making clear that it is the hypothetical person of ordinary skill, not the inventor, that is in the shop. He proclaimed (id. at 1454): “We hereby declare the presumption that the inventor has knowledge of all material prior art to be dead.” By substituting the person or ordinary skill, Judge Rich conformed his Winslow metaphor to the language of ’103.

於1984年以前，判斷可專利性的標準是以“發明人”為準，而不是以“具有通常技能者”為準。在1984年的判決Kimberly-Clark v. Johnson & Johnson以及Winslow中，法官Rich清楚地宣布，以“具有通常技能者”替代“發明人”。

Level of Ordinary Skill

The approach in Winslow shows one construct for hypothesizing the person of ordinary skill in the art and the challenge facing that person. Is it fair to charge the aspiring patentee with knowledge of all the analogous art by endowing the artisan of ordinary skill with omniscience? Is it also fair to assume that the hypothetical artisan was focused on solving the particular problem on which the inventor was dealing? The presumption does simplify the obviousness analysis by putting all inventors in the same position so that duplicative invention is not permitted. In addition, perhaps the presumption is a fair trade-off with the presumption that the hypothetical artisan has only ordinary skill. Judge Hand recognized perhaps another trade-off:

在Winslow的學理方法中，顯示了“具有通常技能者”之虛擬人物的構想及他所面臨的挑戰。藉由使“具有通常技能者”為全知者，來課予申請人應知道所有類似領域之知識的負擔，是公平的嗎？藉由假定這個虛擬人物僅需具有通常技能，也許，這樣的假設會是一種公平的權衡（trade-ff）。然而，法官Hand還指出另外一種權衡。

Perhaps it would be desirable that an inventor should not be charged with acquaintance with all that the patent offices of this and every other country contain, and with all that has ever been publicly sold or used in the United States; although in that event it would be an inevitable corollary that infringements should be limited to plagiarisms. With such considerations we have nothing to do; as the law stands, the inventor must accept the position of a mythically omniscient worker in his chosen field. As the arts proliferate with prodigious fecundity, his lot is an increasingly hard one. (Merit Mfg. Co. v. Hero Mfg. Co., 185 F.2d 350, 352, 87 USPQ 289, 291 (2d Cir. 1950).)
也許最好的情況是，不應該課予發明人應熟悉本專利局及其他國家專利局所累積內容以及應熟悉在美國公開販賣或使用之技術的負擔，即使在此情況下所造成的自然結果會是，侵權僅能限於剽竊（難以舉證）。認知到此考量後，我們無能為力，在法律的角度，只能要求發明人必須接受在他所選擇的領域中有著一虛構的全知者的角色。隨著技藝以巨大繁殖能力急速地增殖，他個人的運也愈來愈艱難。

在Environmental Designs, Ltd. V. Union Oil Co., 713 F.2d 693, 696, 218 USPQ 865, 868 (Fed. Cir. 1983)的判決中，法官提供了決定具有通常技能者之水平的六個因素：

(1) the educational level of the inventor
(2) the type of problems encountered in the art
(3) the prior solutions to those problems
(4) the rapidity with which inventions are made
(5) the sophistication of the technology
(6) the educational level of workers active in the field

若比對MPEP 2141.03 ，可以發現缺少了“ the educational level of the inventor”的判斷因素。應該是1983年後的判決中，因應以“具有通常技能者”替代“發明人”的構想，而將它刪除了。

MPEP 2141.03  Level of Ordinary Skill in the Art
The person of ordinary skill in the art is a hypothetical person who is presumed to have known the relevant art at the time of the invention. Factors that may be considered in determining the level of ordinary skill in the art may include: (A) “type of problems encountered in the art;” (B) “prior art solutions to those problems;” (C) “rapidity with which innovations are made;” (D) “sophistication of the technology; and” (E) “educational level of active workers in the field. In a given case, every factor may not be present, and one or more factors may predominate.” In re GPAC, 57 F.3d 1573, 1579, 35 USPQ2d 1116, 1121 (Fed. Cir. 1995); Custom Accessories, Inc. v. Jeffrey-Allan Indus., Inc., 807 F.2d 955, 962, 1 USPQ2d 1196, 1201 (Fed. Cir. 1986 ); Environmental Designs, Ltd. V. Union Oil Co., 713 F.2d 693, 696, 218 USPQ 865, 868 (Fed. Cir. 1983).

112及103段落情況下的虛擬人物是相同的嗎？

The Person Skilled in the Art

Is the skilled artisan under section 112 the same hypothetical person as the artisan of ordinary skill under section 103? In some ways he is, and in some he is not. First, under section 103 the pertinent field of art is defined by the problem to be solved, and the courts look for a person skilled in that field. But does that mean one field of technology? Not necessarily. Remember that we are talking about a hypothetical person, who may not actually exist. One district court, in a section 103 context, found the pertinent fields to be several, all of which the hypothetical person either had familiarity with, or would be expected to consult with, someone who did. Likewise, under section 112, the Court of Customs and Patent Appeals has suggested that an invention directed to more than one field may be enabled by looking to the knowledge of multiple specialists. For example, an invention that uses a computer program to operate a structure in a novel way may be enabled by the knowledge of both a computer programmer and an engineer in the appropriate field. See In re Naquin, 398 F.2d 863, 158 USPQ 317 (CCPA 1968). Second, under section 103, the artisan of ordinary skill is presumed to know about all of the relevant prior art in the pertinent field. That presumption is driven by the policy of imposing an absolute duty to research all of the prior art so as to avoid duplicative inventive activity and overlapping patents. In contrast, the policy behind section 112 is to make the invention available to the public without requiring a detailed search. See 3 Donald S. Chisum, Chisum on Patents § 7.03[2], at 7-28 to 7-29. Thus, in Webster Loom, the Court endowed the artisan under section 112 with knowledge of “[t]hat which is common and well known.” Hence, the omniscience of the hypothetical person under section 103 does not carry over totally to section 112.


在某些情況下是，在某些情況下不是。

• 首先，在段落103下，所屬領域是欲解決的問題，而且可以為複數個領域。相同地，在段落112下，一個發明也可以被導向多個領域，並且根據多種類專家的知識也致能多數的專家。
• 第二，在段落103下，具有通常技能者被假設成知道所有類似領域之知識。這樣的假設是政策導向，藉由課予申請人應檢索所有習知技術的負擔，避免相同的發明活動及重疊的發明。相反地，在段落112下，是要讓發明在不需要仔細檢索的情況下能夠公開於公眾。因此，在Webster Loom中，法院賦予段落112下的工匠具有common and well known的知識。

在102下也應該考慮到虛擬人物的技能水平，因為引用技術必需是known by persons of ordinary skill，他的技能水平是普通的而他的知識水平也是全知的。此外，在書面記載要件中，針對沈默的部分，可以主張原說明書中已固有地、暗示地記載。而要作為102的引用文獻，也可以利用其他文獻（全知的）舉證該引用文獻已固有地記載沈默的部分。判斷標準也是以persons of ordinary skill為準。

在段落103下，分析習知技術時，虛擬人物除了全知外，也被賦予具有通常的創造能力。

2131    Anticipation — Application of 35 U.S.C. 102
Therefore, one of ordinary skill in the art would have known that “commercial blood bags” meant bags containing DEHP. The claims were thus held to be anticipated.
“To serve as an anticipation when the reference is silent about the asserted inherent characteristic, such gap in the reference may be filled with recourse to extrinsic evidence. Such evidence must make clear that the missing descriptive matter is necessarily present in the thing described in the reference, and that it would be so recognized by persons of ordinary skill.”
(“how one of ordinary skill in the art would understand the relative size of a genus or species in a particular technology is of critical importance”)
Patentee described claimed temperature range as “critical” to enable the process to operate effectively, and showed that one of ordinary skill would have expected the synthesis process to operate differently outside the claimed range.

MPEP 2141.03 
“A person of ordinary skill in the art is also a person of ordinary creativity, not an automaton.” KSR Int'l Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398, 421, 82 USPQ2d 1385, 1397 (2007).

比較

Wiki Person having ordinary skill in the art
Quite similar to the logic of "reasonable person" used in the common law of torts as a test of negligence, the PHOSITA is a hypothetical individual, neither a genius nor a layperson, created in the mind of a patent examiner or the jury to see if a claimed invention is too obvious to be patented.

類似於侵權的普通法中的“合理的人”作為疏忽測試。

Samsung 的案子實施例前段都有許多段落是在解釋一些術語的意思。

 "above" 之舉例如下：

 Spatially relative terms, such as “beneath”, “below”, “lower”, “above ”, “upper” and the like, may be used herein for ease of description to describe one element or feature's relationship to another element(s) or feature(s) as illustrated in the figures. It will be understood that the spatially relative terms are intended to encompass different orientations of the device in use or operation in addition to the orientation depicted in the figures. For example, if the device in the figures is turned over, elements described as “below” or “beneath” other elements or features would then be oriented “above” the other elements or features. Thus, the exemplary term “below” can encompass both an orientation of above and below. The device may be otherwise oriented (rotated 90 degrees or at other orientations) and the spatially relative descriptors used herein interpreted accordingly.

來源PTT.. Y0SHIKI

專利有效？無效？

I305629，殺價式拍賣之方法。

是奇怪的案例。

本案智慧局於2011/12/29，決定舉發不成立，而專利依然有效。

但是，依據裁判字號：智慧財產法院民事判決101年度民專訴字第56號，裁判日期：102年1月25日，法院認為：


系爭專利不論在「欲解決之技術問題點」、「對照先前技術之功效」、「殺價式拍賣之方法與習知拍賣系統之比較」、「具新穎性之原因」以及「具進步性之原因」，皆非在於執行商業方法之電腦硬體及程式軟體，僅在於商業方法本身，而利用電腦硬體及程式軟體的目的即在取代人工作業，將原本屬於人類的作業方法單純的利用電腦硬體及程式軟體予以實施者。


系爭專利申請專利範圍第1至5項為非屬利用自然法則之創作，違反92年專利法第21條而有應撤銷之事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，自不得對被告主張權利。

因而判決該專利有無效理由。

即使，最後在法院，實質上已被判無效了，但是專利還是持續地存在。