進步性的答辯時，新內容會不會構成新事項？

於進步性的答辯時，在意見陳述書中增加實驗數據、或新的描述，顯示發明之功效，不會構成New Matter。

此外，為了舉證發明的功效，還能夠向美國專利局提出「暫緩審查程序 Suspension of Action」，以“暫時地”停止審查以爭取時間，例如要追加實驗，取得証明本發明的優越性的資料。

「暫緩審查程序 Suspension of Action」
http://patentdic.blogspot.com/search?q=%E5%AF%A6%E9%A9%97+%E5%BB%B6%E9%95%B7

日本去年七月的判例。
http://www.hanketsu.jiii.or.jp/hanketsu/jsp/hatumeisi/news/201104news.pdf

解決課題及び解決手段が提示されているか否かは、『発明の効果』がどのようなものであるかと不即不離の関係があるといえる。そのような点を考慮すると、本願当初明細書において明らかにしていなかった『発明の効果』について、進歩性の判断において、出願の後に補充した実験結果等を参酌することは、出願人と第三者との公平を害する結果を招来するので、特段の事情のない限り許されないというべきである。

他方、進歩性の判断において、『発明の効果』を出願の後に補充した実験結果等を考慮することが許されないのは、上記の特許制度の趣旨、出願人と第三者との公平等の要請に基づくものであるから、当初明細書に、『発明の効果』に関し、何らの記載がない場合はさておき、当業者において『発明の効果』を認識できる程度の記載がある場合やこれを推論できる記載がある場合には、記載の範囲を超えない限り、出願の後に補充した実験結果等を参酌することは許されるというべきであり、許されるか否かは、前記公平の観点に立って判断すべきである。」

MPEP
http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/documents/0700_716_02_f.htm#sect716.02f
716.02(f) Advantages Disclosed or Inherent

The totality of the record must be considered when determining whether a claimed invention would have been obvious to one of ordinary skill in the art at the time the invention was made. Therefore, evidence and arguments directed to advantages not disclosed in the specification cannot be disregarded. In re Chu, 66 F.3d 292, 298-99, 36 USPQ2d 1089, 1094-95 (Fed. Cir. 1995) (Although the purported advantage of placement of a selective catalytic reduction catalyst in the bag retainer of an apparatus for controlling emissions was not disclosed in the specification, evidence and arguments rebutting the conclusion that such placement was a matter of "design choice" should have been considered as part of the totality of the record. "We have found no cases supporting the position that a patent applicant's evidence or arguments traversing a § 103 rejection must be contained within the specification. There is no logical support for such a proposition as well, given that obviousness is determined by the totality of the record including, in some instances most significantly, the evidence and arguments proffered during the give-and-take of ex parte patent prosecution." 66 F.3d at 299, 36 USPQ2d at 1095.). See also In re Zenitz, 333 F.2d 924, 928, 142 USPQ 158, 161 (CCPA 1964) (evidence that claimed compound minimized side effects of hypotensive activity must be considered because this undisclosed property would inherently flow from disclosed use as tranquilizer); Ex parte Sasajima, 212 USPQ 103, 104 - 05 (Bd. App. 1981) (evidence relating to initially undisclosed relative toxicity of claimed pharmaceutical compound must be considered).

The specification need not disclose proportions or values as critical for applicants to present evidence showing the proportions or values to be critical. In re Saunders, 444 F.2d 599, 607, 170 USPQ 213, 220 (CCPA 1971).