什麼叫「All element rule」？（三）

全要件原則（ALL ELEMENT RULE）

舊的專利侵害鑑定基準：
分析專利權之申請專利範圍其所有構成要件及被告對象之所有構成要件並逐一加以比較。

工業財產權論叢（專利侵害與迴避設計篇）－羅炳榮　著
一、全要件原則(All element rule)
簡單來講，正是於比對分析侵權時，對於主張專利權之申請專利範圍之所有限制條件，因此，侵權認定之門檻或前提，必須是待鑑定物品至少具有與申請專利範圍(Claim)對應之所有(All)限制條件(Limitation)，始有侵權之虞。

日經BP知財新聞
ペ ンウォルト事件（1987年）では，均等論においてもオールエレメントルール（all element rule）が適用されることが確認された。すなわち，特許発明のクレームに記載された構成要件（element）と被疑侵害品の構成要件とが個々の構成要 件毎に比較されて（element by element），構成要件毎に均等の範囲も判断される。
　ワーナージェンキンソン事件（1997年） では，「均等論はクレームの個々の構成要件（individual elements）に適用すべきであって，クレーム発明に対して全体的に（as a whole）適用すべきではない」と判示され，クレーム全体に対する均等論の適用が否定された。

1987年：均等論下也應適用 all element rule，亦即 claim所記載的構成要件與被疑侵害物的構成要件間，進行 element by element 的均等比對。
1997年：均等論應對 individual elements 來適用，不應以 as a whole 來適用。

一、為什麼要 element by element 比對，不能整體觀之？
二、還是找不到 element 和 limitation 的差別在哪？最讓我在意的是要怎麼切 element ？連結關係或是功能屬於 element 嗎？還是屬於 limitation 呢？
三、原來還有人在討論均等論應該用「as a whole 來適用」的啊，想都沒想到，看來我被“教育”的太徹底了。有興趣的人可以參考「Ｈughes Aircradt case 、Corning case、TI case 」這些篇判例。

===========
不 知怎地，對「All element rule」突然感到那麼多的興趣，一直有一種非要解開它迷底的感覺，所以……從原本準備好要睡覺的床上爬起，決定利用google搜尋其他人對「All element rule」的解譯。我也在問我自己這些是一定得現在做嗎？明天在做不能嗎？不知該怎麼說，就是有一種非做不可的感覺。