關於功能用語的一些想法

請先參考一下小弟先前的blog 「用功能代表結構」以及「功能手段語言」

在這個判決中，法官們對於功能手段用語做了一些影響很大的解譯。這是有關於“means”這個字，在臺灣一直都被翻譯成“裝置”，在日本都翻譯成“手段”。這個判例中，法官們強烈地強調發明人用語責任，如：

The consequence of defining the term “connector assembly” free of the constraints of section 112 ¶ 6 may be to render the claim more vulnerable to attack for invalidity, but that is a risk that a claim drafter assumes by choosing broad structural terms rather than choosing to claim in means-plus-function format under section 112 ¶ 6.

意思是說，選擇不使用“means”即不使用「功能手段語言」，而用 「用功能代表結構」就必須自己負擔專利會無效的可能，因為這個“means”在此判決以後會響得更為重要，這是判斷是不是「功能手段語言」的重要依據，如：

The presumption that § 112 ¶ 6 does not apply “is a strong one that is not readily overcome.” Id.

沒有使用means就推定不適用§ 112 ¶ 6，而且這個推定不容易推翻。

臺灣目前沒有這樣的規定，也許將來也可以學學日本，將“means”直接翻譯成“手段”，更發明人自己選擇專利用語，並自己呈擔選擇用語的風險。如果都翻成“裝置”的話，專利說明書中所使用的用語，是不是“功能手段語言”，決定權在於法官。但要怎麼樣認定是或是不是，又非常的困難和麻煩，所以不如學學美國這個判例，讓發明人自己“選擇用語，並自己呈擔風險”。